Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-77587/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77587/17
город Москва
16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2017 года по делу № А40-77587/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ОАО "Военторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МТЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТЦ" о взыскании штрафа по договору в размере 315 000 руб.

Решением суда от 13 июля 2017 года по делу № А40-77587/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

20 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 г. между АО «Военторг» и ООО «МТЦ» был заключен Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России № ОП-15-3.

Согласно требованиям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора, Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. руководящими документами Заказчика и Договором.

В материалы дела Истцом были представлены доказательства выполнения обязательств Исполнителем ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 8.3. и 8.4. Договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных Договором, Заказчик имеет право применить к Исполнителю штрафные санкции в размере 50 МРОТ и 100 МРОТ по каждому факту нарушения.

Согласно пункту 8.11 Договора неустойка применяется по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, являющийся основанием для предъявления штрафных санкций.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение по факту выявленного нарушения.

В случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика, либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Договорами также предусмотрено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

В ходе проверок исполнения Договора на объектах питания были выявлены нарушения п. 3.2.1, 3.2.2 Договора.

По факту выявленных нарушений составлены акты проверок качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 8.3, 8.4 Договора, истец начислил штраф в размере 315 000 руб.

Акт, предусмотренный п. 8.11. и п. 8.12. Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения, в связи с чем, ссылка Ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг (п. 6.1. Договора), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.11. и п. 8.12. Договора.

По группе нарушений при планировании питания военнослужащих на общую сумму 65 000 рублей, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором, суд отмечает следующие.

Штрафные санкции по данной группе нарушений применяются на основании п.п. «е» п. 8.3 Договора за несоблюдение Исполнителем требований по планированию питания.

Истец согласно п. 3.1.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, независимо от контрольных мероприятий, проводимых Получателем при приемке услуг.

По результатам такого контроля и были составлены Акты проверки.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы (ответчика) с указаниями на Акты приемки услуг правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки по следующим основаниям.

Согласно п. 8.11 Договора, только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с п. 3.3.4 и 8.11 Договора Заказчик имеет право проводить проверки качества и составлять акты проверок в момент оказания услуг.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). При этом, указанные Ответчиком акты не опровергают фактов, установленных на основании Актов проверки, представленных Истцом.

Только Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-77587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина