Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-1141/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-760/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А76-1141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу №А76-1141/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.02.2021);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.04.2019).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) 15.01.2020 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», заключенного 01.10.2013 между ФИО7 и ФИО5, удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (в реестре за № 3-1476), недействительной сделкой; применении последствия в виде внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении права ФИО5 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» в размере 38 процентов, передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» в размере 38 процентов обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (т. 2 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (т.2 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (т.2 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда от 19.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что у ФИО2 в силу закона возникло право собственности на ½ доли в уставном капитале ООО «Торгово-производственное предприятие «Элегия», оформленной на имя ФИО3, которая в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась общим совместным имуществом супругов. Соответственно, ФИО2 как супруге участника общества ФИО3 принадлежало 11% доли в уставном капитале общества на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, заключенный договор дарения в отсутствие согласия всех участников общества и в ущерб его интересов нарушает права заявителя. Более того, судом первой инстанции также не принят во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта довод ФИО2 о том, что после того, как участником ООО «ТПП «Элегия» стал ФИО5 в результате его противоправных и намеренных действий показатели экономической деятельности организации и прибыль сильно уменьшилась, что отразилось на недополучении со стороны ФИО2 той материальной выгоды, которую она имела ранее, когда участником общества являлся ФИО7 В данном случае ФИО7 не было получено согласие участников общества на дарение доли в пользу ФИО5, а также не соблюдена процедура получения такого согласия в установленном законом порядке, что повлекло нарушение прав истцов. По мнению заявителей, суд первой инстанции ограничился лишь выводами о пропуске срока исковой давности без исследования всех фактических обстоятельств дела, вместе с тем, оспариваемый договор совершен при злоупотреблении правом с нарушением установленного законом порядка – статьи 10, 167, 168 ГК РФ, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истцы утверждают, что о заключении оспариваемого договора дарения от 01.10.2013 им стало известно только 18.12.2019 в ходе проведения следственных действий.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО5 (вх.№18250 от 05.04.2021).

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 19.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» зарегистрировано при создании до 01.07.2002, а именно 17.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска, и 10.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения.

Согласно уставу общества в редакции от 02.04.2001 уставный капитал составлял 10 155 руб., участниками общества являлись ФИО7 с долей участия 38% (номинальной стоимостью 3 858,90 руб.), ФИО9 - 40% (номинальной стоимостью 4062 руб.), ФИО3 - 22% (номинальной стоимостью 2 234,10 руб.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения общества по записи от 10.10.2002 является <...>, директором значится ФИО10 (по записи от 12.12.2014), учредителями - ФИО5 (с долей 3859 руб., приобретенной в порядке дарения, по записи от 15.10.2013), ФИО3 (с долей 2234 руб., по записи от 10.10.2002), ФИО9 (с долей 4062 руб., по записи от 10.10.2002).

01.10.2013 между ФИО7 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого доверитель обязуется подарить, а одаряемый принять в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 2 указанного договора размер отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» составляет 38% номинальной стоимостью 3807 руб. 60 коп. Отчуждаемые 38% доли полностью оплачены ФИО7 на момент подписания настоящего договора, что подтверждается справкой ООО «ТПП «Элегия», выданной 01.10.2013.

Решением внеочередного общего собрания участников от 10.12.2014 полномочия ФИО9 в качестве директора прекращены и директором общества избрана ФИО10 (протокол собрания № 3).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «ТПП «Элегия».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, ФИО3 исключен из ООО «ТПП «Элегия» (т. 1 л.д. 13-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение от 21.10.2019 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-89).

В обоснование исковых требований ФИО11 ссылается на то, что 06.06.1981 между ней и ФИО12 заключен брак, который не расторгнут. В период брака в 2001 за счет общего бюджета приобретена в совместную собственность доля в уставном капитале общества в размере 1/3 доли, оформленная на имя супруга ФИО12 ФИО13 указанной доли на основании норм семейного законодательства принадлежит ФИО2

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» от 01.10.2013 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ТПП «Элегия» было надлежащим образом уведомлено о состоявшихся сделках, ФИО12 как участнику общества, об обстоятельствах совершения данной сделки стало известно не позднее даты обращения с аналогичными исковыми требованиями в рамках дела А76-24090/2016 (03.10.2016), а также внесения сведений о переходе доли в единый государственный реестр юридических лиц (15.10.2013), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами пропущен, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Соответственно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно п. 3.9 устава ООО «ТПП «Элегия» при уступке иным образом, чем продажа, участник должен получить согласие остальных участников общества на уступку доли третьим лицам.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, в случае нарушения участником общества положений его устава о необходимости получить согласие остальных его участников на уступку доли третьим лицам такая сделка признается оспоримой в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание такой сделки недействительной по иску лица, в отношении которого установлены ограничения, возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, ФИО3 стало известно не позднее 03.10.2016, так как в рамках дела № А76-24090/2016 судом рассматривался спор между ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» от 01.10.2013 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-24090/2016 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 90-91).

Следовательно, на момент обращения с исковым заявлением в рамках дела № А76-24090/2016 (03.10.2016) ФИО3, знал о совершении указанной сделки.

Кроме того, сведения о переходе доли в уставном капитале общества отражены в едином государственном реестре юридических лиц – 15.10.2013, следовательно, с указанной даты произошло публичное информирование о переходе доли общества к иному лицу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации переходе доли в уставном капитале ООО «ТПП «Элегия» к ФИО5, при наличии соответствующего опубликования о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, истцами не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что на момент обращения истцов в суд с рассматриваемым иском о признании договора дарения от 01.10.2013 недействительным, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 в результате заключения спорного договора дарения от 01.10.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Наличие у ФИО2 права на ½ доли в совместном имуществе, не лишает ее права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества в результате исключения из него ФИО3 Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться самостоятельным основанием для вывода о нарушении прав заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу №А76-1141/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева