Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-33316/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-33316/18
город Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Амер Спортс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2018 года по делу № А40-33316/18,

принятое судьей Яцевой В.А.

по иску ЗАО "Амер Спортс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица: ОСП по Центральному району города Краснодара УФССП

по Краснодарскому краю

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца                             ФИО2 по доверенности от 13.07.2018

от ответчика,

третьих лиц                       представители не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Амер Спортс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1 855 013 руб. 21 коп

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на основании его заявления №096/17 от 28.03.2017 в отделе судебных приставов по Центральному району г.Краснодара возбуждено исполнительное производство №20125/17/23042-ИП от 26.04.2017 в отношении должника ООО «АльпСервис».

13.10.2017 исполнительное производство №20125/17/23042-ИП прекращено, а исполнительный лист возвращен истцу по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3, ч.1, ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец указывает, что, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о проведении определенных исполнительных действий, у истца отсутствует информация как о разрешении судебным приставом-исполнителем ходатайств истца, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства так и о фактическом исполнении каких-либо иных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований проигнорированы ходатайства ЗАО «Амер Спортс», следовательно, допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков в размере суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, а именно в размере 1 855 013 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и в пределах представленных ему законом полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в дело, стцом не представлены доказательства наступления вреда по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

Данные обстоятельства подтверждают надлежащие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению розыска денежных средств организации-должника, находящихся на счетах в банковских организациях, имущества и пр.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с целью выявления открытых счетов.

Согласно ответам из банков и иных финансово-кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета.

Также согласно ответам из МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответам из Росреестра движимое и недвижимое имущество за должником не числится.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара 13.05.2017, 13.10.2017 осуществлен выход адрес для проверки имущественного положения должника, установлено: должник по адресу не находится, имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи аресту в счет погашения долга не обнаружено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении судебным приставом-исполнителем убытков истцу, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и доводов, приведенных в обосновании исковых требований, заявленная к взысканию сумма является суммой, не полученной истцом, в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов. В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 18.11.2004 №376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/15.

Кроме того, должник-организация не исключён из ЕГРЮЛ, является действующей организацией, а значит, не утрачена и возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, наличие всех условий для привлечения к ответственности ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу №А40 33316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.С. Веклич

Г.Н. Попова