Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-48111/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48111/17
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2016),

от ответчика по делу - ГУП ПИ "МОСП" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41-48111/17, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ГУП ПИ "МОСП" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПИ "МОСП" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 119 040,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Министерство строительного комплекса Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ГУП ПИ "МОСП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Министерства строительного комплекса Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт, по условиям которого, Генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству Фельдшерско-акушерских пунктов, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью Контракта и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в ст. 3 Контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно условиям п. 2.1 Контракта, цена составляет 526 550 169, 02 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, но поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 417 435,94 руб.

Согласно платежным поручениям от 20.06.2017 г. № 2494, 2495 и 2496 министерство строительного комплекса Московской области перечислило истцу денежные средства в размере основного долга (3 417 435,94 руб.), тем самым погасив свою задолженность по Контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 119 040, 68 руб.(с учетом принятых судом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору за период с 02.03.2017 по 18.06.2017 является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку подписание акта сверки, на который указывает заявитель жалобы, зависело от воли ответчика, исполнение договорных обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика.

Письмо истца от 27.02.2017 № 195 не является двусторонним соглашением сторон, не содержит существенных условий соглашения об отсрочке платежей, поэтому не может быть рассмотрено в качестве оферты (проекта) соглашения об отсрочке платежей ответчика.

Двустороннее соглашение об отсрочке платежей сторонами не заключалось.

Какие-либо доказательства, что решение повлияет на права и обязанности Министерства экономики и финансов Московской области, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 119 040, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу № А41-48111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова