Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А82-13787/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13787/2018
г. Киров
03 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-13787/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, АО ЯГК) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее – ответчик, ООО «ЯрМега») о взыскании расходов на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 201 893,40 руб. и процентов в связи с предоставлением рассрочки, по состоянию на 29.06.2018 в сумме 22 051,54 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта несения расходов на установку прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, АО ЯГК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, факт несения расходов подтвержден договором подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2015 № 1, актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2014. Учитывая, что в отношении АО ЯГК в рамках дела о банкротстве введена процедура внешнего управления, факт увеличения реестровых требований АО ЯГК на сумму 16 824,45 руб. и текущих требований на сумму 185 068,95 руб., что составляет заявленную сумму задолженности в размере 201 893,40 руб. также является подтверждением факта несения расходов АО ЯГК (в сложившейся ситуации принятие мер по фактической оплате) по договору № ВХ-171/2013-ЯГК.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, в том числе платежные поручения от 01.10.2018 на оплату истцом АО «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») текущих платежей по договору подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК. Указанные документы истцом в суд первой инстанции не представлялись, надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, заявитель не привел. На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

ООО «ЯрМега» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по установке приборов учета, а именно платежных поручений. В силу положений пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ресурсоснабжающая организация, осуществляющая оснащение многоквартирных жилых домов (далее - МКД) приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того прибор учета был установлен в период, когда дом находился в управлении другой управляющей компании – закрытого акционерного общества «ЯрМега».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ЯГК (предыдущее наименование - открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания») и ООО «ЯрМега» действует договор на поставку коммунальных ресурсов от 01.09.2015 № 400-299-15-1. По договору абонент приобретает, а энергоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии и теплоносителя по горячей воде для оказания коммунальных услуг. В перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЯрМега», получающих теплоноситель от АО ЯГК (приложение № 1 к договору), входит многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

ООО «ЯрМега» осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 № 01-03/15-22УК.

В целях оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии АО ЯГК (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) договор подряда от 17.06.2013 № ВХ-171/2013-ЯГК (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик выполняет комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, комплектации оборудования и проведение монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, и сдает их результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Величина договорной цены комплекса указанных работ составляет 30 838 500 рублей.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку и оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 25 числа равными долями в течение 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором коммерческий прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию. Датой оплаты работы по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача работ осуществляется по мере их выполнения с подписанием отдельных по каждому объекту актов по форме КС-2 (пункты 6.4, 6.6 договора).

В адресную программу технического задания (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 3) включен адрес: <...> (л.д. 15).

В подтверждение установки коммерческого прибора учета тепловой энергии и теплоносителя стоимостью 285 160 руб. (с учетом НДС - 336 488.80 руб.) в спорном МКД истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2015 № 2 (л.д. 28), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.12.2014 (л.д. 30).

После соблюдения претензионного порядка (л.д. 46) АО ЯГК обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из части 13 статьи 12 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12 закона об энергосбережении) организации, указанные в части 9 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 статьи 12 закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 статьи 12 закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочкиисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Управление многоквартирным жилым домом № 17 в 1 МКР города Ростова Ярославской области с 01.03.2015 осуществляет ООО «ЯрМега», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом № 01-03/15-22УК от 01.03.2015 (л.д. 62).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установки общедомового прибора учета в МКД по адресу: <...> установлен судом первой инстанции, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.12.2014 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика ООО «ЯрМега» об отсутствии доказательств оплаты истцом затрат на установление приборов учета подрядной организации – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» судом отклоняется.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу № А82-13911/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления (л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, погашение задолженности АО ЯГК перед кредиторами, в том числе, перед АО «Энергопроект» (правопреемник ЗАО «Интегратор энергетического комплекса») может производиться в установленном Законом о банкротстве порядке и очередности. У истца отсутствует возможность оплачивать долг перед кредитором иным образом. При этом требования по договору подряда №ВХ-171/2013-ЯГК от 17.06.2013 до 07.10.2015 являются реестровыми, после 07.10.2015 – текущими.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

Вместе с тем введение в отношении АО ЯГК процедуры внешнего управления и отсутствие у него возможности произвести оплату АО «Энергопроект» за установленный в спорном доме узел учета тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ООО «ЯрМега» от предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате затрат истца, являющихся предметом иска по настоящему делу, по причине того, что на момент установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорном доме управляющей компанией являлось другое юридическое лицо - ЗАО «ЯрМега», судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38.1 Правил № 491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания 201 893,40 руб. основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в сумме 22 051,54 руб. за период с 12.07.2015 по 29.06.2018 также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба АО ЯГК подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 – отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований АО ЯГК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 7478,88 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 по делу № А82-13787/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223 944,94 руб., в том числе 201 893,40 рублей долга и 22 051,54 рублей процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 7478,88 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева