Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А75-1675/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1675/2016
21 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., ,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2017) Авдошина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Костылева Юрия Георгиевича к Авдошину Юрию Александровичу о признании соглашения об отступном № 2 от 14 января 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО2, доверенность от 03.05.2017, срок три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на «04» апреля 2017 года.

10 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО3 о признании соглашения об отступном № 2 от 14.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

30 декабря 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры) о признании соглашения об отступном от 14.01.2016 № 2 недействительным, ответчиком является ФИО3

Определением суда от 25.01.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО1 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016 соглашение об отступном от 14.01.2016 № 2, заключенное между ООО «Регион» и ФИО3 признано недействительным. На ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Регион» транспортные средства:

- прицеп HARTUNG-943 ООО марка: HARTUNG-943000, идентификационный номер: X89943000D3AD7184, государственные номерные знаки: АР 3238 86, год выпуска: 2013, номер шасси: X89943000D3AD7184, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, технический паспорт: 74 НТ 687258;

- автомобиль КАМАЗ 65222 марка: КАМАЗ 65222, идентификационный номер: ХТС65222083006461, государственные номерные знаки: О301АО 186, год выпуска: 2008, номер шасси: ХТС65222083006461, номер двигателя: 740500 62481033, номер кузова: кабина 2089690, технический паспорт: 16 MP 405183;

- экскаватор HYUNDAI R160LC-7 марка: HYUNDAI R160LC-7, государственные номерные знаки: 86 УВ 2301, год выпуска: 2012, номер рамы: HHKHN501AC0001617, номер двигателя: S6S-088974, ПСМ: ТС 226335.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заключение оспариваемой сделки не привело к несоблюдению принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку транспортные средства находились в залоге ПАО Сбербанк и денежные средства были бы направлена на погашение заложенности перед ПАО Сбербанк. Правопреемник банка ФИО4 (в связи с погашением задолженности как поручителем) претензий к спорному имуществу не имеет.

ФИО3 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения не было причинено вреда имуществу других кредиторов, сторона по сделке не знала о совершении сделки с целью причинения вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2017 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий отчетов по оценке рыночной стоимости имущества № 16/17 от 31.03.2017, № 010/2016 от 15.01.2016, № 007/2016 от 15.01.2016).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.06.2017.

В определении суд апелляционной инстанции предложил:

- ФИО3 в срок до 05.06.2017 - обеспечить наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательства направления в адрес конкурсного управляющего письменного ходатайства о приобщении в материалы дополнительных доказательств, а также дополнительных доказательств, которыми конкурсный управляющий не располагает;

- конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО1 - изложить в письменном виде позицию по заявленному ходатайству и направить её на бумажном носители в суд апелляционной инстанции в срок до 12.06.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 09.06.2017, конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Распоряжением и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семеновой Т.П. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Смольникову М.В.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ФИО3, к материалам дела приобщены. Доказательства получения дополнительных документов конкурсным управляющим представлены. Возражений относительно приобщения документов от конкурсного управляющего не поступило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между ООО «Регион» (в лице директора ФИО4) и ФИО3 было заключено соглашение об отступном № 2, по условиям которого руководитель ООО «Регион» ФИО4 передал ФИО5. в счёт погашения кредиторской задолженности в размере 4 625 000 руб. следующие транспортные средства:

- прицеп HARTUNG-943 ООО марка: HARTUNG-943000, идентификационный номер: X89943000D3AD7184, государственные номерные знаки: АР 3238 86, год выпуска: 2013, номер шасси: X89943000D3AD7184, номер двигателя: отсутствует, номер кузова: отсутствует, технический паспорт: 74 НТ 687258;

- автомобиль КАМАЗ 65222 марка: КАМАЗ 65222, идентификационный номер: ХТС65222083006461, государственные номерные знаки: О301АО 186, год выпуска: 2008, номер шасси: ХТС65222083006461, номер двигателя: 740500 62481033, номер кузова: кабина 2089690, технический паспорт: 16 MP 405183;

- экскаватор HYUNDAI R160LC-7 марка: HYUNDAI R160LC-7, государственные номерные знаки: 86 УВ 2301, год выпуска: 2012, номер рамы: HHKHN501AC0001617, номер двигателя: S6S-088974, ПСМ: ТС 226335.

Полагая, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ФИО3 перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Регион» и Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанно статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Регион» возбуждено 23.03.2016.

Соглашение об отступном заключено 14.01.2016, т.е. за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов дела, обязательство, возникшее у ООО «Регион» перед ФИО3 в обжалуемом соглашении об отступном, возникло на основании договора уступки прав требования от 01.12.2015 № 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора уступки прав требования № 1 от 01.12.2015 на сумму 4 625 000 руб., в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

По договору уступки права требования от 01.12.2015 № 1 ФИО4 передал ФИО3 право требования задолженности, возникшей у ООО «Регион» перед ФИО4 на основании договоров займов от 13.01.2013 № 01/13, от 24.05.2013 № 02/13, от 02.08.2013 № 03/13, от 23.07.2014 № 07/14.

Сроки возврата займа по договорам следующие:

- по договору займа от 13.01.2013 № 01/13 на сумму 1 000 000 руб. - один год (пункт 1.2 договора), соответственно, - не позднее 13.01.2014, дополнительным соглашением от 13.01.2014 № 1 к данному договору займа срок продлен до 31.12.2014;

- по договору займа от 24.05.2013 № 02/13 на сумму 1 000 000 руб. - один год (пункт 1.2), соответственно, - не позднее 24.05.2014, дополнительным соглашением от 23.05.2014 № 1 к данному договору займа срок продлен до 31.12.2014;

- по договору займа от 02.08.2013 № 03/13 на сумму 1 000 000 руб. - один год (пункт 1.2), соответственно, - не позднее 02.08.2014, дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1 к данному договору займа срок продлен до 31.12.2014;

- по договору займа от 23.07.2014 № 07/14 на сумму 1 625 000 руб. - один год (пункт 1.2), соответственно, - не позднее 23.07.2015.

Таким образом, как следует из соглашения, на основании договора уступки права требования к ФИО6 перешло право требования к ООО «Регион» возврата займа на общую сумму 4 625 000 руб. и на прекращение этого требования было направлено заключение оспариваемого соглашения об отступном.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемое соглашение об уступке, должен установить обстоятельства получения должником встречного исполнения по этой сделке – в данном случае действительности и реальности прекращенного соглашением об отступном обязательства по договорам займа.

Так, как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 4 625 000 руб.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Наличие требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, не доказано.

При этом в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная сделка совершена безвозмездно и просил признать ее недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное утверждение ФИО3 не опровергнуто.

В такой ситуации оснований считать, что заем в указанной выше сумме был действительно предоставлен должнику, в связи с чем у ФИО3 имелось право требовать его возврата и принять исполнение от должника путем соглашения об отступном не имеется.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу неравноценности встречного исполнения обязательств, что само по себе (с учетом совершения сделки в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве) является основанием для признания соглашения об отступном от 14.01.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, даже если допустить, что займы действительно выдавались, судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства ООО «Регион» перед ФИО4, а потом перед ФИО3, наступил по договорам 01/13, 02/13, 03/13 - 31.12.2014, по договору № 07/14 - 23.07.2015. Заявление о признании ООО «Регион» банкротом принято к производству 23.03.2016, соответственно, задолженность, возникшая у ООО «Регион» перед ФИО4, а в последствии перед ФИО3 является реестровой.

На момент совершения сделки у ООО «Регион» имелись не исполненные требования перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, которые на текущую дату включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, то есть считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, так как он прекратил исполнять денежные обязательства перед рядом кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Разумных причин прекращения исполнения денежных обязательств, не связанных с неплатежеспособностью ни должник, ни его контрагент не обосновали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание сделки не позволяет сомневаться в осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретая заведомо просроченную задолженность у руководителя и участника должника, требуя предоставления взамен исполнения денежного обязательства отступного ответчик, знал, что денежное обязательство исполнено быть не может, а, значит, знал о признаках неплатежеспособности.

Гашение такой задолженности путем отступного за счет ликвидного имущества должника фактически является выводом активов ООО «Регион» в преддверии банкротства.

Экономическая целесообразность сделки для ООО «Регион» никак не обоснована.

Имея намерение приобрести у должника имущество, ФИО6 имел возможность произвести оплату этого имущества путем равноценного встречного предоставления, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о недобросовестном характере отношений, об отклонении поведения ФИО6 от стандарта разумного и добросовестного поведения.

Доказательств действительного расчета по сделке уступки в деле также нет. На расчет имеется ссылка лишь в самом договоре.

При этом, в отсутствие спорной сделки задолженность ООО «Регион» перед ФИО3 (если допустить, что она в действительности существует) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, переданное в качестве отступного, находилось в залоге у ПАО Сбербанк, во-первых, не доказаны, а во-вторых, не влияют на оценку обстоятельств заключения оспариваемой сделки как подозрительной и совершенной с предпочтением.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника (статья 138). При этом денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

К тому же доказательств того, что судом в рамках дела о банкротстве установлено требование, обеспеченное залогом спорных транспортных средств, в деле нет.

ПАО Сбербанк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть его поведение свидетельствует о том, что он намеревался получить удовлетворение именно от должника, в том числе за счет реализации спорных транспортных средств.

Определением от 22.03.2017 года произведена процессуальная замера банка на ФИО4 При этом в определении отсутствует указание на то, что данные требования обеспечены залогом имущества должника.

Поэтому спорное имущество после возвращения в конкурсную массу подлежит реализации в интересах всех кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки податель жалобы не приводит, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Костылева Юрия Георгиевича к Авдошину Юрию Александровичу о признании соглашения об отступном № 2 от 14 января 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2017) Авдошина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова