Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А46-10171/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10171/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14584/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 Илшада ЭлшадОглы на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу № А46- 10171/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300065224), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300055170), общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Байрамову Илшаду Элшад-Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300056186) о взыскании 156 774 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Азалия» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.01.2025,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец), общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (далее – ООО «Азалия», истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байрамову Илшаду Элшад-Оглы (далее – ИП ФИО5 Элшад-Оглы, ответчик) о взыскании 231 793 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно представленным уточнениям, истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение предусмотренного пунктом 7.2 спорного договора срока уведомления о расторжении договора в размере 156 774,19 руб., из которых:

- 31 354,83 руб. в пользу ИП ФИО2;

- 62 709,68 руб. в пользу ИП ФИО3;

- 62 709,68 руб. в пользу ООО «Азалия»;

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.:

- 5 000 руб. в пользу ИП ФИО2;

- 10 000 руб. в пользу ИП ФИО3;

- 10 000 руб. в пользу ООО «Азалия».

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10171/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до размера постоянной части арендной платы по договору за один месяц (27 000 руб.). Кроме того, подателем жалобы выражено несогласие с суммой присужденных в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерности и несоответствия критерию разумности, при этом услуги по подготовке апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на жалобы ответчика истцам не оказывались.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истцы представили письменный отзыв, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Азалия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.11.2021 № 18/2021 в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 6 кв.м, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном здании торгово-развлекательного комплекса общей площадью 20 230,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Расположение объекта аренды и его планировка указаны на схеме его размещения, путем вычеркивания красными линями границ на указанном документе, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендная плата (постоянная часть) составляет 27 000 руб. в месяц и подлежит оплате с даты передачи помещения арендатору, но не ранее даты официального открытия здания для посетителей.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), арендная плата и любые иные платежи по договору должны быть уплачены на расчетные счета арендодателя в следующей пропорции:

- 20% на расчетный счет ИП ФИО2,

- 40% на расчетный счет ИП ФИО3,

- 40% на расчетный счет ООО «Азалия».

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2.3 договора).

На основании пункта 7.1 договора стороны согласовали срок его действия в течение 11 месяцев с даты подписания с возможностью последующей пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока аренды.

В силу пункта 7.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и расторгнуть договор путем направления соответствующего письменного уведомления арендодателю не менее чем за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения.

В случае неисполнения арендатором пункта 7.2 договора по уведомлению арендодателя за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения, арендатор выплачивает штраф в размере постоянной части арендной платы за 6 месяцев.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 14.12.2021. На момент передачи помещение находится в допустимом состоянии, арендатор не имеет никаких претензий к арендодателю по состоянию помещения.

Из содержания письма арендодателя от 15.09.2022 усматривается, что официальное открытие торгово-развлекательного комплекса для посетителей, в котором расположено арендованное помещение, переносится на 01.10.2022.

Как указывает истец, поскольку после истечения срока действия договора от 18.11.2021 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, действие договора пролонгировано на 11 месяцев в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Здание для посетителей открыто 01.10.2022 ввиду чего начисление арендной платы производится с указанной даты.

25.10.2022 в адрес арендодателя поступило уведомление ответчика о расторжении договора, помещение освобождено арендатором в октябре 2022 года.

Как указывает ситец, арендатор, выражая волю на отказ от договора, нарушил пункт 7.2 договора, освободив помещение ранее истечения шестимесячного срока, предусмотренного договором, штраф в размере постоянной части арендной платы за 6 месяцев истцам не выплатил.

Поскольку ответчиком внесен предусмотренный договором обеспечительный платеж в размере 27 000 руб., истцом произведен его зачет в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, которая составляет 21 774,19 руб., в оставшейся части зачету подлежит сумма в качестве оплаты штрафа.

01.12.2022 арендодателем в адрес ответчика направления претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований арендодателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 606, 614, 620, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установив, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и им не оспаривается, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а испрашиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и соответствует критерию разумности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае апеллянт наличие и размер долга, наличие оснований для взыскания неустойки, равно как и наличие оснований для возмещения судебных расходов не оспаривает, однако указывает на их чрезмерность.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки и присужденной суммы судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае арендатор, принимая на себя обязательства по договору аренды, обязался уведомить арендодателя о расторжении договора за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанности по уведомлению арендодателя за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения, арендатор выплачивает штраф в размере постоянной части арендной платы за 6 месяцев.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по уведомлению установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истцов, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

- 31 354 руб. 83 коп. - в пользу ИП ФИО2,

- 62 709 руб. 68 коп. - в пользу ИП ФИО3,

- 62 709 руб. 68 коп. - в пользу ООО «Азалия».

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку площадь была в кратчайшие сроки сдана в аренду другому арендатору, убытки на стороне истцов в заявленном размере отсутствуют, ввиду чего неустойка подлежит снижению до однократного размера постоянной части арендной платы, то есть до 27 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановлении № 7, неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой компенсации, поскольку на стороне истцов отсутствуют убытки, возникшие в результате нарушения условий договора о направлении уведомление за 6 месяцев до планируемой даты расторжения, ввиду следующего.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству, указанная в пункте 7.2 договора неустойка по существу является как компенсацией выпадающего дохода арендодателей в связи с досрочным выходом арендатора из договорных отношений, так и штрафной неустойкой, направленной на стимулирование поддержания долгосрочных отношений.

Определенная сторонами сумма штрафа за несоблюдение сроков уведомления арендатора об отказе от договора призвана нивелировать риски арендодателя, обусловленные досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки, например, за время поиска нового арендатора, в связи с простоем торговой площади и потерей притягательности для посетителей комплекса).

Достаточные и достоверные доказательства того, что арендованная им площадь в короткий срок сдана иному арендатору и ущерб на стороне арендодателя не возник ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующий размер неустойки определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в указанной части.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно несоответствия критерию разумности судебных расходов, испрашиваемых истцами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцами в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.05.2023 № 10/05-1, платежные поручения № 57 от 19.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 20 от 19.05.2023 на сумму 5 000 руб., № 38 от 18.05.2023 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 10.05.2023 № 10/05-1 ООО «Экспертно-правовая группа «Истина» обязалось оказать услуги по представлению интересов ООО «Азалия», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в Арбитражном суде Омской области, а также судах иных инстанций в качестве представителя истцов при рассмотрении дела по иску заказчика к ИП ФИО5 Элшад-Оглы о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также оказать связанные с этим комплексные юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

Пунктом 3.1 договора от 10.05.2023 № 10/05-1 предусмотрено, что общая стоимость всех услуг в ходе рассмотрения дела, которые могут быть оказаны истцам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляют 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждается, что оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика - 2 шт. а на апелляционную жалобу; участие представителя истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2023, 15.11.2023; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечень услуг по смыслу пункта 1.2 договора является комплексным, услуги из перечня оказываются в случае их объективной необходимости. В рассматриваемом случае, истцам оказаны услуги, повлекшие положительный экономический результат – удовлетворение требований истцов в полном объеме ввиду чего потребность в составлении апелляционной жалобы и т.п отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором от 10.05.2023 № 10/05-1 не предусмотрена оплата стоимости по каждой отдельной услуге, имеет место общая цена договора вне зависимости от количества оказанных услуг, будь то одна или все перечисленные.

Считая испрашиваемую сумму чрезмерной, апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы, а также анализ несоответствия указанных цен среднерыночным, устоявшимся в конкретном регионе, с учетом обстоятельств настоящего спора. Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцами судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2023 по делу № А46-10171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин