Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-28969/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28969/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-10711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № УК-РВЛ-151 от 31.10.2023, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности № УК-РВЛ- 149 от 31.10.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в лице конкурсного

управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-28969/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «Авиакомпания «Скол», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской

области с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее - ПАО «Роствертол», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 100 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 71 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 720 467,26 рублей за период с 16.09.2021 по 08.08.2023, процентов, начисленных начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о прекращении всех обязательств между сторонами мирового соглашения в результате исполнения мирового соглашения противоречат тексту этого соглашения. Конкурсный управляющий обращает внимание на тот факт, что договор № ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017 не был признан незаключенным, в судебном порядке расторгнут не был, по условиям мирового соглашения свое действие не прекратил, соответственно, в части иных прав и обязанностей сторон продолжил свое действие и после утверждения мирового соглашения. Судом не учтено, что стоимость давальческих агрегатов по условиям договора, не входила в стоимость вертолёта, переданные на сторону материалы не списываются с баланса организации - давальца, так как продолжают оставаться его собственностью.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от 03.06.2024 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между ПАО «Роствертол» (продавец) и ООО «Авиакомпания «Скол» (покупатель) заключен договор поставки вертолета МИ-26ТС N ПВ-26/17-007СКОЛ, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что продавец изготовит вертолет и имущество и подготовит для передачи его на своей территории покупателю в течение 9 месяцев с момента получения от покупателя авансового платежа.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность покупателя принять документы на оплату вертолета и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2019), общая стоимость вертолета составляет 713 600 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2019), покупатель производит авансовый платеж в размере 71 360 000 руб. в течение 10 банковских дней после вступления договора в силу и получения от продавца счета на оплату. Окончательный платеж в размере 642 240 000 руб. покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи вертолета.

Покупатель также обязался передать продавцу на давальческой основе агрегаты, покупные комплектующие изделия с частично израсходованным назначенным ресурсом и сроком службы, обеспечивающим эксплуатацию вертолета до первого капитального ремонта, а также с полностью или частично израсходованным сроком хранения (пункт 2.1 договора) при сохранении права собственности на них (пункт 10.4 договора).

Согласно Приложению N 3 от 26.06.2017 в редакции Приложения N 1 к ДС N 2 от 20.08.2018 к указанному выше договору, ООО «Авиакомпания «Скол» на давальческой основе передает ПАО «Роствертол» поименованные комплектующие изделия.

Согласно товарной накладной N 1 от 19.05.2017, товарной накладной N 1 от 18.05.2017 и товарной накладной N 1 от 23.05.2017, указанные агрегаты и комплектующие приобретены ООО «Авиакомпания «Скол» по общей стоимости 250 100 000,00 руб.

В качестве предварительной оплаты покупателем перечислены денежные средства в сумме 71 360 000 руб. платежными поручениями N 6626 от 01.06.2018 (7 000 000 руб.), N 10240 от 14.08.2018 (7 000 000 руб.), N 12800 от 10.10.2018 (50 718 077 руб.), N 2602 от 20.02.2019 (6 641 923 руб.).

23.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

30.08.2019 право собственности ООО «Авиакомпания «Скол» на воздушное судно Ми-26ТС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда (согласно ответу Росавиации N Исх-30333/02 от 27.07.2022).

Окончательный платеж по договору должен был быть произведен покупателем до 07.06.2019.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2018 до момента окончательной оплаты стоимости воздушного судна покупателем вертолет находится на ответственном хранении у продавца (ПАО «Роствертол»).

В течение 1 месяца с даты поступления вертолета на ответственное хранение стороны договорились подписать договор залога вертолета в обеспечение гарантий оплаты покупателем продавцу окончательного платежа.

22.01.2020 ПАО «Роствертол» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Авиакомпания «Скол» о взыскании 642 240 000 руб. задолженности по договору N ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017, 29 799 936 руб. пени за период с 08.06.2019 по 20.01.2020, пени за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. Возбуждено производство по делу N А53-1280/2020.

Определением суда от 11.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде расторжении договора, возврата товара, о взыскании 35 680 000 руб. пени.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части

требований расторжении договора и обязании ответчика возвратить имущество - ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-1280/2020 с ООО «АК «Скол» в пользу ПАО «Роствертол» взыскано

678 120 000 руб., из них 642 240 000 руб. - основной долг, 35 680 000 руб. - пени, 200 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

28.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 5472890/21/99001-СД в отношении ООО «АК «Скол» по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020.

В ходе исполнительного производства с ООО «АК «Скол» в пользу ПАО «Роствертол» взыскана основная задолженность в размере 1442 478,46 руб.

30.06.2021 от ПАО «Роствертол» в суд поступило заявление об изменении способа исполнения решения в виде обязания ответчика передать в собственность взыскателя вертолет Ми-26ТС, заводской номер 34001212624, стоимостью

713 600 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2021 по рассмотрению заявления ПАО «Роствертол» об изменении способа исполнения решения сторонами заявлено о подписании мирового соглашения (заключено 26.07.2021) на следующих основных условиях.

Непогашенная задолженность за поставку воздушного судна на день подписания мирового соглашения составляет 640 797 522 руб. (с учетом частичной оплаты и взыскания в ходе исполнительного производства).

Руководствуясь ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, стороны договорились о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем (истцом) предмета залога за собой, посредством поступления в собственность залогодержателя (истца) предмета залога.

После государственной регистрации права собственности на воздушное судно за истцом и последующей реализации воздушного судна новому покупателю, но не позднее 30.12.2021, истец осуществляет возврат ответчику суммы в размере 36 922 478,46 руб. - разница между стоимостью воздушного судна и взысканной в пользу истца по делу N А53-1280/2020 задолженностью (с учетом суммы, взысканной в ходе исполнительного производства).

Передача воздушного судна истцу оформляется передаточным актом, подписываемым истцом и ответчиком.

Ответчик выставляет истцу счет-фактуру одновременно с подписанием передаточного акта.

Истец приобретает право собственности на вертолет после государственной регистрации перехода права собственности и с этого момента обязательства ответчика перед истцом по договору поставки N ПВ26/17-007СКОЛ от 26.07.2017 и решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-1280/2020 прекращаются полностью.

27.09.2021 ПАО между «Роствертол» и ООО «Авиакомпания «Скол» подписан акт приема-передачи воздушного судна.

23.11.2021 воздушное судно вертолет зарегистрировано за ПАО «Роствертол».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с

заявлением о признании недействительной сделки с ПАО «Роствертол», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу N А21-4448/2021 признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения между ООО «Авиакомпания «Скол» и Ростовским вертолетным производственным комплексом ПАО «Роствертол», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-1280/2020, выразившиеся в передаче ПАО «Роствертол» вертолета Ми-26ТС (серийный номер 34001212624) по акту приема передачи от 27.09.2021; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Роствертол» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» денежных средств в размере

214 080 000,00 руб.; взысканы с ПАО «Роствертол» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» 34 859 848,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 214 080 000,00 руб. за период с 28.09.2021 по 13.06.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды; признаны недействительными сделками: договор цессии N 20/09/2021 от 20.09.2021, заключенный между ООО «Авиакомпания «Скол», ПАО «Роствертол» и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, заключенное между ООО «Авиакомпания «Скол» и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Роствертол» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» денежных средств в размере 36 922 478,46 руб.; взысканы с ПАО «Роствертол» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» 5 465 032,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 922 478,46 руб. за период с 24.11.2021 по 13.06.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды; взысканы с ПАО «Роствертол» и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол Авиа» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Скол» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что юридическая судьба давальческих агрегатов и уплаченного ООО «Авиакомпания «Скол» аванса ни мировым соглашением, ни судебным актом не была определена, в связи с чем полагает, что ПАО «Роствертол» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег давальческое сырье стоимостью 250 100 000,00 руб. и денежные средства в размере 71 360 000 руб.

Конкурсный управляющий также считает, что неосновательное обогащение в размере 321 460 000 руб. на стороне ПАО «Роствертол» возникло 16.09.2021 - день, следующий за датой принятия судебного акта (15.09.2021) об утверждении заключенного 29.06.2021 мирового соглашения, условиями которого не была определена судьба давальческого сырья и уплаченного аванса, что является основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом указано, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-1280/2020, не определена судьба давальческих агрегатов и уплаченного ООО «Авиакомпания «Скол» аванса по договору поставки вертолета Ми-26ТС N ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.07.2017.

Изучив доводы сторон и судебные акты, суд пришел к выводу, что данные заявления истца не соответствуют определению об утверждении мирового соглашения по делу N А53-1280/2020 и условиям заключенного в рамках дела мирового соглашения.

Предметом иска, рассмотренного по делу N А53-1280/2020, явилось требование ПАО «Роствертол» о взыскании с ООО «Авиакомпания «Скол» задолженности за вертолет, поставленный по договору поставки N ПВ-26/17- 007СКОЛ от 26.07.2017, и неустойки за нарушение срока оплаты.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что продавец (ПАО «Роствертол») изготовит вертолет и имущество, и подготовит для передачи его на своей территории покупателю (ООО «Авиакомпания «Скол») в течение 9 (девяти) месяцев с момента получения от покупателя авансового платежа.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность покупателя принять документы на оплату вертолета и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2019 к договору), общая стоимость вертолета составляет 713 600 000 (семьсот тринадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2019 к договору), покупатель производит авансовый платеж в размере 71 360 000 рублей, с НДС в течение 10 банковских дней после вступления договора в силу и получения от продавца счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 642 240 000 рублей покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи вертолета.

В связи с неосуществлением покупателем окончательного расчета за вертолет, ПАО «Роствертол» было подано исковое заявление, рассмотренное в рамках дела N А53-1280/2020.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-1280/2020 указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря 678 120 000 руб., из них 642 240 000 руб. задолженность, 35 680 000 руб. - пени, 200 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины».

На стадии исполнения решения суда от 30.12.2020 ПАО «Роствертол» и ООО «Авиакомпания «Скол» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-1280/2020.

При этом, мировым соглашением стороны определили юридическую судьбу вертолёта и установленных на нём агрегатов, отличную от той, которая была отражена в условиях договора поставки № ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017.

В соответствии с пунктами 4, 6 мирового соглашения от 26.07.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1280/2020 от 15.09.2021 истец приобретает право собственности на вертолет с агрегатами, указанными в пункте 4 мирового соглашения, в соответствии с действующим законодательством, после государственной регистрации перехода права собственности, и с этого момента обязательства ответчика перед истцом по договору поставки N ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.07.2017 и решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-1280/2020 прекращаются полностью.

В Приложении N 3 к договору поставки вертолета N ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017 указаны агрегаты, которые ООО «Авиакомпания «Скол» переданы в адрес ПАО «Роствертол» для установки на производимый вертолет: Двигатель Д- 136 - заводской номер 2251361400050, Двигатель Д-136 заводской номер 2251361400069, Редуктор ВР-26, заводской номер 1040263200033, Турбогенератор ТА-8В заводской номер 842А8В062, Промежуточный редуктор 90-1515-000 заводской номер 4200900103009, Хвостовой редуктор 90-1517-000 заводской номер 4201800407009, Хвостовой вал 90-1516-000, заводской номер Т-180.

В пункте 4 мирового соглашения указаны аналогичные агрегаты, предоставленные на давальческой основе, в составе единого предмета залога, оставляемого залогодержателем (ПАО «Роствертол») за собой.

В пункте 6 мирового соглашения стороны двусторонне закрепили достигнутую договоренность о переходе указанных агрегатов в составе вертолета

как единого объекта недвижимости в собственность ПАО «Роствертол».

Мировое соглашение и его условия, закрепленные в пунктах 4, 6, являются действующими, что подтверждает отсутствие правовых оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости агрегатов, предоставленных на давальческой основе при производстве вертолета. Указанные агрегаты перешли в собственность ПАО «Роствертол» в составе единого объекта недвижимости, в соответствии с условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Истец также просил взыскать сумму в размере 71 760 000 рублей денежных средств, однако из текста искового заявления оснований для взыскания данной суммы не указано. В судебных заседаниях истец пояснял, что указанная сумма является суммой аванса.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сумма аванса составляет 71 360 000 рублей. Доводы арбитражного управляющего о несогласовании сторонами в мировом соглашении судьбы авансовых платежей правомерно суд счел необоснованными.

Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 N А53-1280/20 сумма аванса в размере 713 600 000 рублей была учтена при взыскании задолженности по договору N ПВ-26/17-007СКОЛ от 26.06.2017, следовательно, заключая на стадии исполнения решения суда мировое соглашение, стороны исходили из суммы задолженности определенной судом, в котором учтен аванс. Таким образом, условия мирового соглашения включали в себя все возникшие между сторонами обязательства и платежи.

Кроме того, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора N А214448-116/2021 заявлено требование о взыскании с ПАО «Роствертол» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «СКОЛ», в числе прочего, денежных средств в размере 36 922 478,46 рублей, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма (36 922 478,46 рублей) составляет сумму уплаченного по

договору поставки аванса (71 360 000 рублей), уменьшенную на сумму неустойки за нарушение срока окончательного расчета за поставленный вертолет, взысканной с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1280/2020 (с учетом суммы, взысканной с должника в процессе исполнительного производства):

713 600 000 рублей (стоимость вертолета по договору поставки) - 676 677 521,54 рублей (разница между суммой, взысканной с ООО «Авиакомпания «Скол» решением суда (678 120 000 рублей) и суммой, перечисленной на расчетный счет ПАО «Роствертол» в ходе исполнительного производства (1 442 478,46 рублей) = 36 922 478,46 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что вопрос аванса являлся предметом мирового соглашения.

Вторым абзацем пункта 4 мирового соглашения определено, что после государственной регистрации права собственности на воздушное судно за истцом и последующей реализации воздушного судна новому покупателю, но не позднее 30.12.2021, истец осуществляет возврат ответчику суммы в размере 36 922 478 (тридцать шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 46 копеек, в том числе НДС 0% - разница между стоимостью воздушного судна и взысканной в пользу истца по решению А53-1280/2020 задолженностью (с учетом суммы, взысканной в ходе исполнительного производства N 5472890/21/99001-СД).

Указанное обязательство было надлежащим образом исполнено ответчиком путем заключения договора цессии N 20/09/2021 от 20.09.2021 (Приложение 1), по условиям которого ООО «Авиакомпания «СКОЛ» уступило ЗАО АК «Роствертол- Авиа» права (требования) по мировому соглашению от 26.07.2021 в части уплаты должником (ПАО «Роствертол») 36 922 478,46 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) ЗАО АК «Роствертол-Авиа» обязалось выплатить ООО «Авиакомпания «Скол»

36 922 478,46 рублей.

Оплата указанной суммы, в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии, была осуществлена ЗАО АК «Роствертол-Авиа» путем зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованны и противоречат условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного судом на стадии его исполнения.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по делу N А21-4448/2021, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А21-4448/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки

недействительной было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий при повторной подготовке правовой позиции по обособленному спору о признании сделки недействительной (с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же спору и иной судебной практики по аналогичным спорам) усмотрел необходимость расширения оснований для признания сделки недействительной со ст. 61.3 Закона о банкротстве (получение кредитором предпочтения при удовлетворении своих требований) до ст. 61.3 и 61.2 (сделка, совершенная при неравноценном встречном предоставлении, причинившая вред кредиторам). Более того, для целей определения размера предпочтения и объема неравноценного (превышенного) встречного исполнения конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Скол» намерен ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости воздушного судна МИ-26Т на момент его передачи (т.е. с давальческими агрегатами). При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеется риск как двойного взыскания, так и вынесения противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, последствия недействительности сделки будут распространяться и на цену давальческих агрегатов, входящих в состав переданного воздушного судна (предмет взыскания в настоящем деле).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производство по делу по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А21-4448/2021 рассматриваются требования об исполнении мирового соглашения и признании недействительным договора цессии и соглашении о зачете встречного требования.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих агрегатов и авансового платежа.

Таким образом, заявленные исковые требования по данному спору не являются предметом требований по делу N А21-4448/21. Судебный акт по указанному спору на дату рассмотрения дела не принят. В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствует риск принятия противоречащих решений.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом

норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2024 по делу № А53-28969/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин