Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А84-4261/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4261/2024
27 марта 2025 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2025.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Коба» - ФИО1, представитель по доверенности от  24.05.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Вейн Унд Вассер» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «К2» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката №401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Коба» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года по делу № А84-4261/2024,

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Коба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейн Унд Вассер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Крестьянского (фермерского) хозяйства «К2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Кара-Коба» (далее – истец, КФХ «Кара-Коба») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вейн Унд Вассер» (далее – ответчик, ООО «Вейн Унд Вассер») с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак РФ № 967720 в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя на товарный знак № 967720 путем использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу знаком обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указан на не исследование судом первой инстанции вопроса сходства обозначения ответчика с товарным знаком истца, а также не доказана недобросовестность истца. По мнению апеллянта, факт заключения лицензионного договора между третьими лицами не позволяет использовать товарный знак без разрешения правообладателя. В рассматриваемом случае, как утверждает апеллянт, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак и, именно у истца ответчик должен был запросить разращение на его использование. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика 25.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

От Крестьянского (фермерского) хозяйства «К2» (далее – КФХ «К2») 21.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний указал на то, что регистрация товарного знака № 924367 произведена ранее регистрации товарного знака истца № 967720. Кроме того, истец не мог предложить идентичные с ответчиком к продаже товары (вино), поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

От истца 10.12.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-10466/2024 о признании недействительным лицензионного договора № 19 от 01.02.2023, заключенного между КФХ «К2» (лицензиар) и ООО «Вейн Унд Вассер» (лицензиат). По мнению истца, принятое в рамках дела А84-10466/2024 решение имеет непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку признание недействительным лицензионного договора, влечет отсутствие у ответчика права на использования товарного знака № 924367, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от 13.03.2025 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, имеющиеся в деле доказательства и подлежащие установлению обстоятельства, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании недействительным лицензионного договора № 19 от 01.02.2023.

Содержание искового заявления по делу № А84-10644/2024 не дает основания для выводов о том, что при рассмотрении указанного дела подлежат установлению существенные для рассматриваемого спора обстоятельства. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайство о приостановлении настоящего дела до разрешения указанного в ходатайстве спора направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для необходимости предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебное заседание 13.03.2025 представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству № 967720, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2023, приоритет товарного знака 21.04.2023, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 33 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина».

Как указывает истец, при осуществлении контрольной закупки продукции ООО «Вейн Унд Вассер» через сайт krasnostop.ru по ссылке https://krasnostop.ru/katalog/tihie-vina/le-k2- temnava-roza-rozovoe-suhoe-vino-Q-75-l/ с наименованием товара: ЛЕ К2 ФИО4 розовое сухое вино 0,75 л, КФХ «Кара-Коба» обнаружено, что ответчик в наименовании товара используется словесный товарный знак: ЛЕ К2.

По мнению истца, обозначение «ЛЕ К2» на реализуемой ООО «Вейн Унд Вассер» продукции сходно до степени смещения с товарным знаком № 967720, принадлежащим КФХ «Кара-Коба».

Полагая незаконным использование обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком № 967720, истец направил в его адрес ответчика претензию от 25.12.2024 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака №967720 путем прекращения розничной и оптовой продажи товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 967720. Истец также требовал изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №967720, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 967720 «» подтвержден свидетельством и сведениями о товарном знаке № 967720, содержащимися в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Дата приоритета товарного знака – 21.04.2023, дата его регистрации – 13.09.2023.

Товарный знак № 967720 зарегистрирован для товаров и услуг 33 и 43  класса МКТУ, в том числе, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина».

Материалами дела также установлено, что КФХ «К2» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 924367 «», с приоритетом от 05.06.2022, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2023 в отношении товаров и/или услуг 03, 25, 29, 32, 33, 43 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, в том числе, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина».

Правовая охрана знака  для товаров и услуг № 924367, правообладателем которой КФХ «К2» истцом не оспаривается.

01.02.2023 между КФХ «К2» (лицензиар) и ООО «Вейн Унд Вассер» (лицензиат) заключен лицензионный договор №19, согласно п.1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение неисключительную лицензию на территории РФ на использование товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак: - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы (ликеры и спиртные напитки); коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый (медовуха); настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

Согласно изменениям к Свидетельству на товарный знак № 924367, КФХ «К2» 05.04.2024 предоставило ООО «Вейн Унд Вассер» право пользования - неисключительная лицензия на срок до 01.08.2024 на территории РФ в отношении товаров 33 класса.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знака обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В пункте 162 Постановление № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил № 482).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Рассматривая вопрос сходства товарного знака истца № 967720 и товарного знака ответчика № 924367, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно представленному КФХ «К2» в суд апелляционной инстанции заключению от 30.09.2024 коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) № 967720, коллегией Роспатента установлено следующее.


Оспариваемый товарный знак «» является словесным и состоит из словесного элемента «LEK», выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, а также цифры «2». Вышеупомянутые словесный элемент и цифра написаны слитно. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 33 и 43 классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак « » является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде четырехугольной фигуры, внутри которой помещены вертикальная и диагональные линии, в нижней части фигуры помещена вертикальная линия расширяющаяся книзу. Заявленное обозначение образовано также элементами «Le», «K2», исполненными стандартным шрифтом. Противопоставленный знак зарегистрирован в золотистом и черном цветовом сочетании в отношении, в том числе, товаров и услуг 33 и 43 классов МКТУ с исключением элементов «Le», «K2» из самостоятельной правовой охраны.

Коллегия отметила, что анализ сравниваемых знаков «» и «» показал, что входящие в их состав элементы «LEK2» и «Le K2» могут иметь определенное фонетическое сходство, однако, данное сходство звучания словесных элементов не может быть положено в основу вывода о сходстве сравниваемых знаков до степени их смешения, поскольку в отличие от охраноспособного элемента «LEK2» оспариваемого знака сопоставляемые элементы противопоставленного знака «Le K2» не обладают различительной способностью и неспособны выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака. Общее зрительное впечатление, создаваемое оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, различны. Сопоставляемые знаки имеют различное композиционное решение, где оспариваемый знак состоит исключительно из элемента «LEK2», тогда как противопоставленный знак включает два самостоятельных элемента «Le» и «K2», разделенных между собой, а в верхней части знака помещен доминирующий оригинальный изобразительный элемент. Следует отметить также, что буква «е» в составе сопоставляемых знаков имеет различное шрифтовое исполнение – в оспариваемом знаке она выполнена заглавной, а в противопоставленном – строчной. Различны и цветовые решения, используемые при оформлении оспариваемого и противопоставленного знаков, в частности, оспариваемый знак исполнен черным цветом, а противопоставленный выполнен в сочетании черного и золотистого цветов. Вышеизложенные особенности не позволяют ассоциировать сравниваемые обозначения между собой.

С учетом установленных обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие ассоциирования сравниваемых знаков между собой в целом не приведет к вероятности смешения однородных товаров и услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вышеуказанное заключение коллегии Роспатента оценено судом апелляционной инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ и статьи 268 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, а также с результатами осмотра приобщенных к делу фотографий спорного товара, по итогам которого суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение «Lе K2» и товарный знак истца № 967720 в целом, выполнены в различных шрифтовых и композиционных исполнениях. В таком виде сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, что не дает возможности потребителю сделать вывод об их ассоциации между собой.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что на реализуемом ответчиком продукции, а именно: контрэтикетке товара, содержится наименование - Вино сухое розовое «ФИО4» серия «Ле К2», сходное до степени смещения со словесным товарным знаком истца («LEK2»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

При производстве винодельческой продукции ООО «Вейн Унд Вассер» использовал товарный знак № 924367 («Le K2»), право пользование на который предоставлено ему в установленном законом порядке правообладателем КФХ «К2». На контрэтикетке товара ответчиком размещена информация о производимой продукции на русском языке - «Вино сухое розовое «ФИО4» серия «Ле К2»», согласно требованиям, установленным ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Сопоставив приведенную на контрэтикетке товара ответчика маркировку «Ле К2» со словесным товарным знаком истца «LEK2», суд апелляционной инстанции не усматривает тождественности в данных обозначениях, а лишь устанавливает низкую степень их сходства. При этом наличие фонетического сходства спорного обозначения с товарными знаками истца само по себе не свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Коллегия судей полагает, что спорное обозначение «Ле К2» не влечет какой-либо вероятности того, что потребитель примет товары ответчика за товары истца, поскольку в нем не используются какие-либо индивидуализирующие истца элементы.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым также отметить, что на самой этикетке товара ООО «Вейн Унд Вассер» - вино «Темная роза», размещен товарный знак ответчика № 924367 («Le K2») выполненный буквами золотистого цвета на черном фоне, в верхней части знака помещен доминирующий оригинальный изобразительный элемент в виде четырехугольной фигуры, внутри которой помещены вертикальная и диагональные линии, в нижней части фигуры помещена вертикальная линия расширяющаяся книзу.

Указанное оригинальное сочетание и расположение цветовой гаммы и графических (изобразительных) элементов, сопровождающих буквы товарного знака ответчика, также обращает на себя внимание потребителя при приобретении товара и в первую очередь способствует узнаваемости товарного знака ответчика № 924367.

При таких обстоятельствах, проведя самостоятельный сравнительный анализ товарного знака истца и противопоставленное обозначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности смешения сходства товарного знака истца и обозначения ответчика.

Кроме того, как отмечалось выше, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности КФХ «Кара-Коба» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.» (ОКВЭД - 01.42.1).

Деятельность по производству или продаже алкогольной продукции в перечне видов деятельности истца отсутствует.

На официальном сайте Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует информация о выданной КФХ «Кара-Коба» (ИНН <***>) лицензии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что КФХ «Кара-Коба» не мог предложить идентичные с ООО «Вейн Унд Вассер» к продаже товары класса 33 МКТУ, в частности, «вино из виноградных выжимок», «напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина», поскольку у него отсутствует лицензия на право ведения деятельности по производству и обороту алкогольной продукции.

Следовательно, КФХ «Кара-Коба» не может использовать товарный знак № 967720 для реализации однородного товара – вина, что свидетельствует о том, что у потребителя не могло возникнуть представления о принадлежности реализуемого ООО «Вейн Унд Вассер» товара (вина) другому производителю - КФХ «Кара-Коба».

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность по продаже алкогольной продукции с использованием товарного знака № 924367 в его русскоязычном обозначении «Ле К2» не может являться однородной с деятельностью, осуществляемой КФХ «Кара-Коба», с использованием товарного знака № 967720.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак № 967720.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовался вопрос сходства обозначения ответчика с товарным знаком истца, коллегия судей отклоняет, поскольку указанная неполнота устранена судом апелляционной инстанции, что не повлияло на выводы по сути исковых требований, о чем изложено в мотивировочной части судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанций также считает необходимым отметить, что согласно положению пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Суд первой инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что право КФХ «К 2» на товарный знак № 924367  «Le K2» зарегистрировано 01.03.2023, лицензионный договор с ООО «Вейн унд Вассер» заключен 01.02.2023, то есть до даты приоритета знака обслуживания истца (21.04.2023), следовательно, нарушения прав истца на товарный знак № 967720 до момента его регистрации в установленном порядке не допущено.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2024 № С01-1486/2024 по делу № А59-6461/2023.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях КФХ «Кара-Коба» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что предприниматель при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно обществу.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что ООО «Кара-Коба» осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорных товарных знаков, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация истцом спорного товарного знака № 967720, направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

С учетом изложенного довод апеллянта о недоказанности в действиях истца признаков недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 967720 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что факт заключения лицензионного договора между третьими лицами не позволяет использовать товарный знак без разрешения правообладателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, исключительное право ответчика на использование товарного знака № 924367, было передано ему правообладателем товарного знака -  КФХ «К2», в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления сходства сравниваемых обозначений, отклоняется апелляционная коллегия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, для определения сходства до степени смешения двух словесных обозначений, правообладателями которых является истец и ответчик, в настоящем деле применение специальных знаний не требуется. Суд самостоятельно может разрешить данный вопрос.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции принял правильное по сути решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года по делу №А84-4261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кара-Коба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                       Н.И. Сикорская


Судьи                                                                                                       И.В. Евдокимов


                                                                                                                  И.В. Плотников