Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А14-6418/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6418/2024
г. Воронеж
15 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНЕО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-6418/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (далее – истец, ООО «Воронежская строительная компания») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (далее – ответчик, ООО «ИНЕО») о взыскании неустойки в размере 361 315,50 руб.

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 взысканы с ООО «ИНЕО» в пользу ООО «Воронежская строительная компания» неустойка за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 в размере 361 315,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНЕО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, исходя из положений ст. 268, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Воронежская строительная компания» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки (далее – договор 18.10.2023) в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора и спецификации (Приложение №1), собственными силами и средствами поставить оборудование, на Объект «Реконструкция системы водоснабжения с установкой системы очистки городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (1 этап)», по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 970 500 руб., в т.ч. НДС – 661 750 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2023 с требованием поставить товар и оплатить неустойку.

19.02.2024 претензией истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 18.10.2024 и попросил уплатить неустойку.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку по поставке товара. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком не имеется.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора стороны определили, что при нарушении исполнителем сроков поставки оборудования по договору, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования в срок по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки на основании условий договора от 18.10.2023.

Расчет неустойки проверен судом области и правомерно признан верным.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв на иск с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 в размере 361 315,50 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №4 от 12.04.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 10 226 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, со ссылкой на положение ст. 406 ГК РФ, подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах по настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочку по поставке товара. Доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Одно лишь заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А14-6418/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу №А14-6418/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья


А.А. Сурненков