Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-9306/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9306/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Аксентьевой Натальи Михайловны

апелляционное производство № 05АП-9252/2018

на решение от 15.10.2018

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-9306/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Черниговского района (ОГРН <***>; ИНН/КПП 2533000738/253301001)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН

1042503042570)

о признании незаконным решения о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» об обязании внести запись о недействительности записи, внесенной в ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о регистрации ликвидации юридического лица (с учетом уточнений от 08.10.2018),

третьи лица: ФИО3, ФИО2,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 срок действия на 1 год, служебное удостоверение,

от ФИО2, Администрация Черниговского района: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черниговского района (далее – заявитель, администрация) обратилась к Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» и недействительной внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи о данной регистрации, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Профстандарт» как о юридическом лице, находящемся в стадии ликвидации.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ликвидатор ООО «Профстандарт» ФИО3.

02.10.2018 через канцелярию суда истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о регистрации ликвидации ООО «Профстандарт» от 18.01.2017 №250014А; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Профстандарт» решения от 18.01.2017 № 250014А о регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение налогового органа. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные требования.

Решением от 15.10.2018 суд восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав недействительным решение инспекции от 21.02.2017 № 250014А, на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18 января 2017 вх. № 250014А. Также суд обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записи от 21.02.2017 № 2172536186656.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменить.

Суть доводов жалобы третьего лица сводится к несогласию с восстановлением администрации срока для обращение в суд с настоящим заявлением, ввиду отсутствия уважительных причин такого пропуска.

От ФИО3 через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы жалобы, указав, что администрации стало известно о ликвидации ООО «Профстандарт» в момент получения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника.

Администрация представила письменный отзыв по тексту которого просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, также заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации.

Представитель инспекции в судебном заседании озвучил свою позицию по делу, согласно письменным пояснениям.

ФИО2, ФИО3, Администрация Черниговского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2017 ООО «Профстандарт» было представлено в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, в части внесения сведений о промежуточном ликвидационном балансе (вх.250003А).

17.01.2017 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации сведений о промежуточном ликвидационном балансе.

18.01.2017 ликвидатором ООО «Профстандарт» ФИО3 в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001, решение №3/л единственного участника ООО «Профстандарт» от 18.01.2017, документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

Согласно представленному на государственную регистрацию в инспекцию ликвидационному балансу задолженность ООО «Профстандарт» перед кредиторами отсутствовала.

18.01.2018 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица за № 250014А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2172536186711.

Не согласившись с решением инспекции о ликвидации юридического лица, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Государственной регистрации, как это следует из иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 52 ГК РФ, и положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), подлежат также все изменения его статуса (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала, ликвидации и т.д.).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу № А51-7149/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района взыскано 84 660 рублей 45 копеек штрафа.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу № А51-6563/2016 с ООО «Профстандарт» в пользу Администрации Черниговского района взысканы 603 487 рублей пени.

На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы, в последствие возбуждены исполнительные производства №596/17/25007-ИП; №1288/17/25007-ИП.

Таким образом, на момент составления ликвидатором промежуточного ликвидационного баланса (09.01.2017) заявитель являлся кредитором ООО «Профстандарт», ликвидатор не мог не знать об имеющейся у ликвидируемого общества задолженности перед администрацией.

В тоже время, в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 09.01.2017 указано на отсутствие кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

На момент внесения оспариваемой записи о государственной регистрации ООО «Профстандарт» в связи с его ликвидацией у ликвидируемого общества имелись неисполненные обязательства перед администрацией.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств о том, что ликвидатор письменно уведомил администрацию о проводимой процедуре ликвидации ООО «Профстандарт» и не произвел расчета с кредитором.

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором были представлены промежуточный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед администрацией.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что ликвидатором общества не исполнены требования по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона №129-ФЗ в части достоверности представляемой для отражения в реестре информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ликвидатора по представлению в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, в соответствии с которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Правовой подход Президиума ВАС в данном постановлении сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, коллегией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав заявленное ходатайство о восстановлении срока, копии материалов исполнительных производств в отношении ООО «Профстандарт» с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ, пришел к выводу, что причины пропуска срока на обжалование решения инспекции являются уважительными и восстановил администрации срок на обжалование ненормативного правового акта.

При этом судом обоснованно учтено, что ликвидатором ООО «Профстандарт» ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно того, что администрация получила постановление об окончании исполнительного производства №596/17/25007 от 28.07.2017, в связи с чем, достоверно могла знать о том, что ООО «Профстандарт» находится в процессе ликвидации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, признав недействительным решение инспекции от 21.02.2017 № 250014А и в качестве восстановления нарушенного права, в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 21.02.2017 № 2172536186656.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-9306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина