Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А48-6697/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-6697/2018
город Воронеж
15» января 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть) (с учетом определений от 11.10.2018 и от 14.01.2019 об исправлении опечаток) по делу № А48-6697/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 58 618 руб. 87 коп., за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также пени в сумме 36 812 руб. 40 коп., за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, всего – 95 431 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 53» (далее – МУП «Аптека №53», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 58 618 руб. 87 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также пени в сумме 36 812 руб. 40 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 58 618 руб. 82 коп., неустойки в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МУП «Аптека №53» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УМИЗ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

МУП «Аптека №53» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МУП «Аптека №53» № 71/1 от 05.12.2017, копии постановления Администрации города Орла от 23.11.2016 № 5371, копии распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 14.02.2018 № 108, копии договора аренды № 2897 от 06.02.2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Поскольку невозможность представления указанных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, материалы дела содержат копии договора от 06.02.2017 №2897 аренды нежилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 между УМИЗ (арендодателем) и МУП «Аптека №53» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №2897, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2017 №291216/0130014/01 арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект права: нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с 06.02.2017 по 05.02.2022.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы при подписании указанного договора составляет 274 425 руб. 48 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, 232 563 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение №3) на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором в установленном законодательством порядке.

Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счет арендной платы в порядке календарной очередности независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.

06.02.2017 стороны подписали акт приема-передачи в аренду помещения, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

Оставление МУП «Аптека №53» без ответа претензии УМИЗ Администрации г.Орла о взыскании задолженности по арендной плате и пени за арендуемое помещение явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких- либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнялись ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчёт ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 58 618 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.1.1 договора предусматривает, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку платежа истец начислил ответчику неустойку в сумме 36 812 руб. 40 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд области счел разумным в данном случае снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность передачи спорного помещения постановлением Администрации города Орла от 23.11.2016 №5371 в казну муниципального образования несостоятельна.

В установленном порядке указанное постановление не оспорено ответчиком. Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, основанием для передачи помещения в казну явилось обращение муниципального предприятия об отказе от права хозяйственного ведения ввиду отсутствия необходимости использования спорного помещения в хозяйственной деятельности (исх.№200 от 22.11.2016).

Договор аренды спорного помещения заключен на торгах. Довод ответчика о том, что исполнение договора аренды привело к убыточности предприятия, не имеет значения для оценки договора на предмет соответствия требованиям закона или иного правого акта. Основания считать договор аренды ничтожным отсутствуют.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик принял помещение по акту приема-передачи и пользовался им в спорный период для осуществления коммерческой деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на МУП «Аптека № 53»и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 (резолютивная часть) (с учетом определений от 11.10.2018 и 14.01.2019 об исправлении опечаток) по делу № А48-6697/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 53» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых