Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А36-3922/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3922/2017
г. Воронеж
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»: ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 02.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-3922/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» о взыскании 946 119 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ООО «СК «Антром», ответчик) о взыскании 946 119 руб. 36 коп. задолженности по договору № А-27/14 от 11.06.2014 и договору № 26/06-14 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Антром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО «СК «Антром» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экосервис» с доводами дополнений к апелляционной жалобе не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Антром» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Экосервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в другом судебном заседании. Представитель ООО «Экосервис» отозвал указанное ходатайство, в связи с чем данное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «Экосервис» (арендодатель) и ООО «СК «Антром» (арендатор) был заключен договор № А-27/14 аренды мобильных туалетных кабин, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование туалетные кабины, количество определяется в акте передачи контейнеров, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора № А-27/14 от 11.06.2014 арендная плата за одну туалетную кабину установлена в размере 3 000 руб.

В силу п. 3.2 договора № А-27/14 от 11.06.2014 общая сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно, определяется количеством арендуемых мобильных туалетных кабин.

Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, – предоплата за один месяц вперед (п. 3.3 договора № А-27/14 от 11.06.2014).

27 июня 2014 года между ООО «Экосервис» (исполнитель) и ООО «СК «Антром» (заказчик) был заключен договор № 26/06-14 на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению вывоза мусора и промышленных отходов 4-5 класса опасности, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора № 26/06-14 от 27.06.2014, плата за пользование контейнера/бункера составляет 1 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, при условии вывоза контейнера/бункера менее 1 раза в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора № 26/06-14 от 27.06.2014 стоимость вывоза одного бункера объемом 6 м3 составляет 3 000 руб. Вес заполняемого контейнера не должен превышать 3,5 тонны.

В силу п. 4.3 № 26/06-14 от 27.06.2014 оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 банковских дней с даты получения счета и акта на выполнение работ-услуг (приложение № 1).

Ссылаясь на то, что ООО «Экосервис» исполнило свои обязательства по вышеназванным договорам, предоставив ООО «СК «Антром» во временное владение и пользование туалетные кабины и оказав услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, однако оплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился с претензией от 12.01.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 946 119 руб. 36 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора № А-27/14 от 11.06.2014, суд области квалифицировал его как договор аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору № А-27/14 от 11.06.2014 истцом в материалы дела представлены акты установки мобильных туалетных кабин, акты возврата к договору аренды, а также акты № 37 от 31.01.2016, № 97 от 29.02.2016, № 145 от 31.03.2016, № 245 от 30.04.2016, № 266 от 31.05.2016, № 387 от 30.06.2016, № 416 от 31.07.2016, № 554 от 31.08.2016, № 652 от 30.09.2016, № 723 от 31.10.2016, № 801 от 30.11.2016, № 843 от 31.12.2016 на общую сумму 214 619 руб. 36 коп.

Исходя из анализа условий договора № 26/06-14 от 27.06.2014, арбитражный квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № 26/06-14 от 27.06.2014 с 31.01.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу мусора. Указанное обстоятельство подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами № 101 от 29.02.2016, № 169 от 31.03.2016, № 209 от 30.04.2016, № 312 от 11.05.2016, № 390 от 30.06.2016, № 466 от 31.07.2016, № 555 от 30.08.2016, № 651 от 27.09.2016, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик оплата по названным договорам была произведена частично в размере 100 000 руб., что следует из платежных поручений № 764 от 04.03.2016 и № 1555 от 22.04.2016.

Исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом области, т.е. на 11.07.2017, с учетом сальдо на начало 2016 года в сумме 705 500 руб., размер задолженности ответчика по договорам № А-27/14 от 11.06.2014 года и договору № 26/06-14 от 27.06.2015 года составил 946 119 руб. 36 коп. (705 500 руб. + 340 619 руб. 36 коп. – 100 000 руб.). Размер сальдо на начало 2016 года в сумме 705 500 руб. подтверждается представленными истцом актами за период с 31.01.2015 по 31.12.2015, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Антром» и ООО «Экосервис» по состоянию на 31.12.2015 г. (т. 1, л.д. 40).

Кроме того, размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Антром» и ООО «Экосервис» по состоянию на 31.10.2016 (т. 1, л.д. 39).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и за оказанные услуги по договорам № А-27/14 от 11.06.2014 и № 26/06-14 от 27.06.2014 в сумме 946 119 руб. 36 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 946 119 руб. 36 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом, поскольку факт направления ответчику претензии от 12.01.2017 по адресу, указанному в договорах №А-27/14 от 11.06.2014 и № 26/06-14 от 27.06.2014, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на неполучение им письма с требованием об оплате неустойки также отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Антром» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-3922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1