Постановление от 11 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-859/2025
г. Красноярск
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» мая 2025 года по делу № А69-859/2025,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, административный орган, Управление, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ИНН <***>,

ОГРН <***>. далее – учреждение, МКУ «Благоустройство») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2025 года по делу

№ А69-859/2025 заявление удовлетворено. МКУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Благоустройство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней учреждение приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление учреждением предпринимательской деятельности;

- вывод суда первой инстанции о том, что полигон по обезвреживанию ТБО

г. Кызыла передан учреждению Департаментом архитектуры, земельных и имущественных отношений г. Кызыла по акту приема-передачи учреждению на праве оперативного управления», не соответствует обстоятельствам дела, так как суд не проверил существование акта приема-передачи, следовательно, имеются основания полагать, что распоряжение от 01.04.2024 № 70-од не предусматривает обязанность учреждения быть соискателем лицензии;

- судом первой инстанции не учтена невозможность получения лицензии даже собственником полигона из-за прекращения деятельности полигона ТБО г. Кызыла согласно решению Кызылского городского суда от 04.06.2015 по делу № 2-1064/2015;

- имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, отсутствие лицензии не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям;

- имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение;

- суд первой инстанции надлежащим образом не известил законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Енисейским межрегиональным управлением Росприродназора представлены отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых Управление выражает несогласие с доводами заявителя апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.10.2025 суд апелляционной инстанции в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Управлением 30.09.2025, а именно: выписки из реестра лицензий ГУП «ТСП», с приложением выписки ГУП «ТСП».

Также апелляционным судом установлено, что 12.11.2025 в материалы дела через систему «Мой арбитр» от Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копий акта внеплановой выездной проверки от 31.10.2025 № РТ-ТВ-481в; протокола осмотра от 28.10.2025 № РТ-ТВ-481; фототаблицы от 28.10.2025; предписания от 31.10.2025; договора от 01.07.2024 № 3240721 с приложениями; уведомления об отказе от 27.02.2025 № ПЛ-000710-1-исх-02, с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 18.11.2025 о приобщении к материалам дела копии уведомление об отказе от 27.02.2025 № ПЛ-000710- 1-исх-02. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора от 01.07.2024 № 3240721 с приложениями отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Также апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копий акта внеплановой выездной проверки от 31.10.2025

№ РТ-ТВ-481в; протокола осмотра от 28.10.2025 № РТ-ТВ-481; фототаблицы от 28.10.2025; предписания от 31.10.2025, в связи с тем, что данные документы являются документами, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем они не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке о проведении внеплановой выездной проверки от 07.05.2025

№ 42-ре, а также в соответствии с информацией, размещенной во ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в сети «Интернет» на основании требования прокурора от 06.02.2025 № 7-29-2025/355-25-20930001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям назначено проведение проверки в отношении МКУ «Благоустройство» по адресу (местоположению): г. Кызыл, мкр. Спутник, ул. Полигонная, д. 80 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора). Срок проведения выездной проверки: с 10.02.2025 по 21.02.2025.

При проведении проверки 10.02.2025 составлен протокол осмотра № РТ-ТВ-42в, в котором зафиксировано, что полигон по обезвреживанию ТБО расположен по адресу: <...>. Собственником полигона является мэрия г. Кызыла; эксплуатирующей организацией с 2024 года – МКУ «Благоустройство» (подведомственное учреждение мэрии г. Кызыла). При осмотре установлено активное поступление ТКО на размещение, а также большая концентрация (скопление) птиц над полигоном. Произведен отбор проб отходов. К протоколу осмотра от 10.02.2025 приложены фотоснимки, из которых усматривается наличие на полигоне машин, транспортирующих ТКО, а также наличие отходов на полигоне.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра от 17.02.2025

№ РТ-ТВ-42в/2, в котором указано, что 17.02.2025 на территории полигона зафиксировано очаговое горение отходов. К акту приложен фотоматериал.

Кроме того, 19.02.2025 составлен протокол осмотра № РТ-ТВ-42/3 (приложен фотоматериал).

21.02.2025 составлен акт внеплановой выездной проверки, в котором отражено, что собственником полигона является мэрия г. Кызыла. Ранее эксплуатирующей организацией полигона являлось МУП «Благоусройство». МУП «Благоустройство» полигон внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.06.2015 на мэрию г. Кызыла и МУП «Благоустройство» возложена обязанность осуществить рекультивацию полигона в срок до 2017 года. На основании ходатайств мэрии г. Кызыла срок рекультивации систематически переносился. Решением Кызылского городского суда от 25.01.2023 срок рекультивации полигона продлен до 31.12.2024. С 2024 года эксплуатирующей полигон организацией является МКУ «Благоустройство» - подведомственное учреждение мэрии г. Кызыла. В акте указано, что в нарушение требований части 1 статьи 34, пунктов 6, 7 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ («Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) МКУ «Благоустройство» не проведена актуализация сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; в нарушение пунктов 1, 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 1 приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» у МКУ «Благоустройство» отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке программа производственного экологического контроля (ПЭК), отчет ПЭК за 2024 год представлен с нарушением установленных требований. Кроме того, актом проверки зафиксировано, что МКУ «Благоустройство», соответствующее по критериям объекту I категории, осуществляет деятельность в отсутствие комплексного экологического разрешения, тем самым, учреждением нарушены статьи 311, 34 Закона № 7-ФЗ. МКУ «Благоустройство» не представлены данные учета в области обращения с отходами за 2024 год и истекший период 2025 года, то есть нарушены статья 3 Закона № 7-ФЗ, статья 19 Закона № 89-ФЗ, приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». Также согласно акту проверки на момент проверки у МКУ «Благоустройство» отсутствует договор на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности, заключенный между федеральным оператором и МКУ «Благоустройство», однако на балансе предприятия имеется автотранспорт в количестве 50 единиц (нарушены статья 34 Закона № 7-ФЗ; пункт 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ). Более того, МКУ «Благоустройство» не представлены договоры, обеспечивающие безопасные для окружающей среды утилизацию, обезвреживание, утилизацию на виды отходов, которые могут образовываться при наличии на балансе автотранспорта, офисной техники, сварочного агрегата, сверлильного и токарного станков и т.д., то есть допущено нарушение статей 34, 51 Закона № 7-ФЗ. МКУ «Благоустройство» в нарушение статьи 34 Закона № 7-ФЗ, статьи 14 Закона № 89-ФЗ, приказа Минприроды России от 08.12.2020

№ 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» осуществляет деятельность в отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности. Помимо указанного выше установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 3 статьи 11, статья 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), в расположении полигона в черте города Кызыл рядом с жилым микрорайоном «Спутник» (пункт 5

статьи 12 Закона № 89-ФЗ). На полигоне размещаются отходы 4 и 5 классов опасности, в том числе твердые коммунальных отходы, способствующие привлечению внимания птиц, которые несут угрозу столкновения с воздушными судами (нарушена статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации). Также МКУ «Благоустройство» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в отсутствие специальной лицензии на вид деятельности, таким образом, допущено нарушение статьи 30 Закона

№ 7-ФЗ, статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон

№ 99-ФЗ). В акте также зафиксированы иные нарушения.

Уведомлением административного органа от 19.03.2025 № РТ-ТВ-42в/6 МКУ «Благоустройство» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено МКУ «Благоустройство» 20.03.2025 (вх.№ 281), штамп о получении проставлен непосредственно на уведомлении (т. 1 л.д. 59).

24.03.2025 должностным лицом административного органа в присутствии представителя МКУ «Благоустройство» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что учреждение осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV опасности в отсутствие специальной лицензии на вид деятельности. Таким образом, МКУ «Благоустройство» осуществляют предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В протоколе имеется отметка учреждения о том, что полигон по обезвреживанию ТКО полностью не был передан на эксплуатацию МКУ «Благоустройство», а также отметка об ознакомлении представителя учреждения с протоколом.

Административный орган на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство» ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не известил законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 28.03.2025 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Тыва принял к производству заявление Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.

Копия указанного определения суда получена МКУ «Благоустройство» по юридическому адресу (<...>) 01.04.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учреждение надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и после получения копии определения арбитражного суда о принятии заявления к производству обязано в силу вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Апелляционный суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда извещать законного представителя юридического лица о каждом судебном заседании (после отложений, перерывов) по делу.

Также факт надлежащего извещения МКУ «Благоустройство» о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается подписанным директором учреждения ФИО3 ходатайством об ознакомлении с материалами дела

№ А69-859/2025, поступившим в Арбитражный суд Республики Тыва 03.04.2025. Согласно отметке, проставленной на ходатайстве (т. 1 л.д. 106), с материалами дела 08.04.2025 ознакомлен представитель учреждения ФИО4 В материалах дела имеется доверенность, выданная учреждением (подписана директором ФИО3),от 10.03.2025, согласно которой ФИО4 – юрисконсульт МКУ «Благоустройство» уполномочен вести от имени и в интересах учреждения, а также от имени директора учреждения все дела во всех судах. Срок действия доверенности до 09.03.2026 включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2025, в котором была вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, присутствовал представитель

МКУ «Благоустройство» ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции законного представителя учреждения о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение внеплановой проверки, составление протокола об административном правонарушении, установлено судом первой инстанции и не оспаривается учреждением.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указывает, что законный представитель учреждения не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган уведомил законного представителя МКУ «Благоустройство» уведомлением от 19.03.2025 № РТ-ТВ-42в/6, которое получено учреждением 20.03.2025, что подтверждается проставленным в нем входящим штампом МКУ «Благоустройство» (вх.№ 281; т. 1 л.д. 59).

При составлении протокола 24.03.2025 присутствовал представитель учреждения ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Соблюдение процедур проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении повторно проверено судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Подпунктами «в», «е» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, предусмотрены лицензионные требования для работ по обработке отходов I - IV классов опасности, для работ по размещению отходов I - IV классов опасности.

В статье 1 Закона 89-ФЗ содержится определение понятия «размещение отходов», по которым понимается хранение и захоронение отходов.

В свою очередь, хранение отходов – это складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен Законом № 89-ФЗ.

Согласно Уставу МКУ «Благоустройство», утвержденному постановлением мэрии г. Кызыла от 24.04.2024, МКУ «Благоустройство» создано для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления на основании постановления мэрии г. Кызыла от 24.04.2024 № 217.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, МКУ «Благоустройство» является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе внеплановой выездной проверки, которая проводилась Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по требованию прокурора от 06.02.2025 № 7-29-2025/355-25-20930001, установлено, что на полигоне ТБО в г. Кызыле (адрес: <...>), собственником которого является мэрия г. Кызыла, а эксплуатирующей организацией – созданное мэрией

г. Кызыла МКУ «Благоустройство», происходит активное размещение отходов I-IV классов опасности. При этом МКУ «Благоустройство» не имеет лицензии на размещение отходов.

МКУ «Благоустройство» в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом не проверено существование акта приема-передачи полигона учреждению.

Управлением в материалы дела представлено распоряжение врио начальника Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла Шожан-оола Р.В. от 01.07.2024 № 70-од «О передаче имущества муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» на праве оперативного управления», согласно которому учреждению передано имущество, указанное в приложении 1,2, 3, 4 к распоряжению. В пункте 2 распоряжения указано, что МКУ «Благоустройство» надлежит принять указанное в приложении 1, 2, 3, 4 распоряжения имущество на праве оперативного управления по акту приема-передачи. В приложении № 1 среди иного имущества указан полигон по обезвреживанию бытовых отходов г. Кызыла.

Вопреки доводу заявителя жалобы 15.05.2025 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора представило в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» акт приема-передачи на праве оперативного управления от 01.07.2024, в соответствии с которым муниципальное образование – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла передало МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4 к акту приема-передачи, а учреждение принимает указанное имущество. Со стороны Департамента акт приема-передачи подписан Шожан-оолом Р.В., со стороны МКУ «Благоустройство» - ФИО5 В приложении № 1 к акту приема-передачи от 01.07.2024 также указан полигон по обезвреживанию бытовых отходов г. Кызыла.

МКУ «Благоустройство», не оспаривая факт отсутствия у него лицензии на размещение отходов I-IV классов опасности, ссылается на невозможность получения лицензии даже собственником полигона в связи с выводами, изложенными в решении Кызылского городского суда от 04.06.2015 по делу № 2-1064/2015.

Как установлено апелляционным судом, решением Кызылского городского суда от 04.06.2015 по делу № 2-1064/2015 удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла Сендаша Ш.С. в интересах неопределенного круга лиц к мэрии

г. Кызыла, МУП «Благоустройство». На мэрию г. Кызыла, МУП «Блгоустройство» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения природоохранного законодательства путем прекращения деятельности полигона твердых бытовых отходов и проведения его рекультивации, расположенного на земельном участке из категории земель поселений

в 5 км. южнее города Кызыла, использовавшегося под полигон твердых бытовых отходов. Также указанным решением суда общей юрисдикции на мэрию г. Кызыла возложена обязанность организовать работы по строительству полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов путем выделения земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов и денежных средств на его строительство.

В акте проверки административный орган указал, что на основании ходатайств мэрии г. Кызыла срок рекультивации систематически переносился. Решением Кызылского городского суда от 25.01.2023 срок рекультивации полигона продлен до 31.12.2024.

С 2024 года эксплуатирующей полигон организацией является МКУ «Благоустройство».

Факт размещения отходов (в том числе 4 класса опасности) на полигоне подтверждается отчетом по форме 2-ТП за 2024 года, представленным МКУ «Благоустройство». Управление указывает, что согласно сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП за 2024 год все образующиеся в деятельности МКУ «Благоустройство» отходы переданы в полном объеме на размещение отходов на эксплуатируемый объект – полигон ТБО г. Кызыла. Доказательств обратного не представлено. Факт размещения отходов на полигоне в 2025 году подтверждается протоколами осмотра от 10.02.2025, 17.02.2025 и приложенными к ним фототаблицами. Таким образом, размещение отходов осуществлялось в 2024 году и продолжается осуществляться в 2025 году. Доказательств, подтверждающих закрытие полигона и принятие мер по его рекультивации в материалы дела не представлено. Непрекращение деятельности МКУ «Благоустройство» по размещению отходов на полигоне, несмотря на судебное решение, не свидетельствует о правомерности размещения отходов на полигоне в отсутствие соответствующей лицензии на указанный вид деятельности.

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании деятельности по размещению отходов, а также мер, направленных на прекращение деятельности полигона в соответствии с решением Кызылского городского суда, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер в указанный период времени. Напротив, материалами дела (документацией, составленной в ходе проверки; сведениями об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП за 2024 год) подтверждается, что полигон в период проведения проверки продолжал эксплуатироваться учреждением, осуществлялось размещение отходов.

Следовательно, вина учреждения доказана административным органом. Являясь лицом, эксплуатирующим полигон по размещению отходов, учреждение должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для вывода о наличии состава правонарушения не требуется наступления материальных последствий. В данном случае усматривается пренебрежительное отношение учреждения к соблюдению требований законодательства.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, а указывают на пренебрежительное отношение лица к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, как следует из акта проверки, составленного Управлением, спорный полигон расположен в черте города Кызыл рядом с жилым микрорайоном «Спутник», следовательно, размещение на нем отходов в отсутствие соответствующей лицензии, выдаваемой по результатам проверки лицензиата лицензионным требованиям, установленным для ее выдачи, создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в непосредственной близости к полигону.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае судом первой инстанции назначен административный штраф в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный судом первой инстанции размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как указано выше, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку учреждение не включено ни в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ни в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Положенные в основу апелляционной жалобы, дополнений к ней доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» мая 2025 года по делу № А69-859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин


Д.В. Юдин