Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А81-6011/2023

1215/2024-13995(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6011/2023
20 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1255/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6011/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ратник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 181 404 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Северспецмонтаж» (ОГРН: <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» (далее – учреждение) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание возмездных услуг охраны в размере 161 663 руб., пени 19 741 руб. 75 коп., а также взыскания пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие аргументы: судом не приняты во внимание, что сотрудник охраны 18.06.2020 не покидал своего рабочего места, а непосредственно осуществлял свои функции по обеспечению сохранности

имущества заказчика; акт от 18.06.2020 № 2, составленный учреждением, свидетельствует о нарушении контрольно-пропускного режима (несмотря на то, что сотрудник все время выполнял сои должностные обязанности), а не о нарушении условий контракта либо его неисполнения; форма акта не соответствует требованиям Закона, он составлен на бланке, не являющимся официальным бланком ответчика; акт подписан со стороны истца неуполномоченным на совершение данных действий лицом; СКУД на объекте находился в неисправном состоянии, вместе с тем принимать меры к ремонту не входит в обязанности подателя жалобы (при этом ответчик проинформирован о поломке); оснований для начисления штрафов у учреждения не имелось. Таким образом, судом первой инстанции не оценены надлежащим образом все представленные истцом доказательства и приведенные доводы.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории от 28.04.2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 5 «Рябинка», расположенного по адресу: <...>, имущество, находящееся в указанном объекте, а также прилегающей к нему территории в пределах установленного ограждения.

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории с 03.05.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 616 630 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев установленных положением о закупках Заказчика. НДС не облагается.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что расчет с исполнителем за оказанные услуги будет производится заказчиком ежемесячно в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного акта оказанных услуг и счета не более чем в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости оказанных услуг, номера и даты контракта, а в случаи применения Исполнителем НДС и счета-фактуры). Оплата будет производиться за счет средств бюджетного учреждения.

По смыслу пункта 7.1 контракта исполнитель несет ответственность за обеспечение контрольно-пропускного режима, не допускает проникновение на территорию объекта посторонних лиц.

Как указывает истец, ответчиком составлен акт от 18.06.2020 № 2, в котором последний указал, что охранник ФИО2 общества покинул пост охраны вышел из здания и оставил входную дверь открытой. Таким образом, был нарушен контрольно-пропускной режим в здании детского сада.

В адрес исполнителя от заказчика поступила претензия от 25.06.2020 № 8.09-01-13/1 в которой ответчик указал о нарушении пункта 7.1 контракта и предъявил к истцу штрафные санкции по пункту 7.15 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта, которая составила 161 663 руб.

Заказчиком произведена оплата, предусмотренная контрактом, за вычетом суммы штрафа в размере 161 663 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2020, в котором исполнитель с требованием, указанным в претензии, не согласился и просил произвести оплату в полном объеме.

Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая о внимание условия контракта, пришел к выводу, что имелись основания для начисления истцу штрафа и удержания его из суммы оплаты, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи от 30.06.2020, от 31.12.2020, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем учреждением в период оказания истцом услуг составлен акт от 18.06.2020 № 2, которым зафиксировано нарушение работником общества контрольно-пропускной режим в здании детского сада, а именно охранник вышел из здания и оставил входную дверь открытой, в здание вошли представители прокуратуры города Салехард и ФСБ РФ с целью проведения проверки. Пройдя беспрепятственно по холлу детского сада указанные должностные лица поднялись на второй этаж здания к заведующему учреждения и указали на нарушение законодательства в сфере противодействия терроризму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик, руководствуясь положением пункта 4.3.7 контракта, удержал сумму штрафных санкций при окончательном расчете с обществом в размере 161 663 руб., с чем выразил несогласие истец.

Исходя из пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса 11 (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Являясь объектом антитеррористической защищенности, объекты ответчика не могут быть оставлены без надлежащей охраны.

Пунктом 4.3.7 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право удержать сумму штрафных санкций в бесспорном порядке без согласия исполнителя при окончательном расчете.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что система СКУД на входной двери, ответственность за которую несет ответчик, не работает должным образом (о чем составлены рапорты), доводчик двери не закрывает дверь до конца, в результате чего на территорию прошли посторонние лица.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составленные рапорты являются внутренними документами истца, доказательств извещения заказчика о наличии неисправности на входной двери материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом сама система работает, доводчик служит для автоматического закрытия двери. Его неработоспособность не свидетельствует о невозможности самим охранником при покидании поста надлежащим образом закрыть дверь.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение истцом оказываемых по контракту услуг, ответчик правомерно начислил штраф и удержал его размер из стоимости оплаты оказанных услуг.

Ссылка относительно того, что акт от 18.06.2020 № 2 подписан неуполномоченным на то лицом со стороны общества, во внимание не принимается.

ФИО3 является начальник охраны, осуществляет решение организационных вопросов на подконтрольных объектах, полномочия осуществляются на основании приказа общества от 01.07.2015 № 21/2, в связи с чем последний является надлежащим уполномоченным лицом охранной организации.

Довод относительно того, что акт выполнен не на бланке учреждения, а также то, что он не соответствует форме акта, установленной в Законе № 44-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку несоответствие акта само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в нем нарушения в действительности не имели место быть.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к удержанной сумме штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не доказал несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Сумма штрафа не является чрезмерной, баланс интересов сторон соблюден.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая