Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А32-26027/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26027/2020
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2021 года
15АП-20588/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309233514100030)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-26027/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315231100011913)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 265 969 руб. задолженности по договору на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 449 руб. за период с 08.11.2018 по 14.07.2021 и с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, 34 000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда от 21.10.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 197 250 руб. задолженности по договору от 27.07.2018 на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций, 16 139,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 14.07.2021 и с продолжением их начисления с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 676 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 6 343,34 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт выполнения работ, согласованных сторонами в договоре. Судом оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении дополнительных расходов, понесенных при выполнении дополнительных работ, поскольку подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости предоставления всех материалов и оборудования. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 197 250 руб. Представленный в материалы дела расчет процентов признан судом выполненным неверно, произведен перерасчет.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в соответствии со спецификациями к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению и монтажу алюминиевых изделий в строго установленные сроки, которые согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно спецификации к договору исполнитель обязуется выполнить следующие работы по адресу: <...>, а именно:

- монтаж навесного вентилируемого фасада площадью 300,84 кв. м общей стоимостью 391 000 руб.;

- установка закладных элементов крепежа по заданию заказчика в количестве 25 шт. общей стоимостью 6 250 руб.

Стоимость работ по договору составляет 397 250 руб. (пункт 4.2 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ исполнителю предоставляет заказчик, в том числе, обеспечивает строительными лесами и доставку необходимых материалов на объект. Установку строительных лесов берет на себя исполнитель.

В связи с нарушением пункта 5.1 договора в части предоставления ответчиком строительных лесов, у истца возникли дополнительные расходы, связанные обеспечением работ по устройству навесного вентилируемого фасада в размере 37 260 руб.

Истцом также выполнены дополнительные работы, не входящие в основной договор, стоимость которых отражена в актах сдачи-приемки работ от 22.10.2018 на общую сумму 31 459 руб.

Во исполнение условий договора и графика оплаты работ ответчик оплатил истцу аванс: 01.08.2018 - в размере 100 000 руб., 11.09.2018 - в размере 100 000 руб.

Таким образом, остаток суммы за выполненные работы по договору на дату подачи настоящего искового заявления по расчету истца составил 265 969 руб.

Истец ссылается на передачу 30.10.2018 ответчику актов сдачи-приемки работ к договору, а так же письма-уведомления об окончании работ с указанием конечной суммы к оплате.

Кроме того, претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 11.11.2019 (РПО 35001534066315), однако ни ответа на претензию, ни оплаты по договору от ответчика не поступило.

Как следует из пунктов 4.8, 4.9 договора работы считаются выполненными исполнителем с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней заказчик не подпишет акты и не предоставит исполнителю обоснованной претензии, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ИП ФИО3 обязательств по договору на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций от 27.07.2018 в части оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопроса об объеме выполненных работ по договору на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций от 27.07.2018, требующих специальных знаний, определением суда от 01.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Краевой центр судебной экспертизы" ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли смонтированный вентилируемый фасад на здании, расположенном по адресу: <...>.

2. Кем и когда были смонтированы вентилируемые фасады на здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2021 № А-04-21/1 эксперт сделал следующие выводы:

1. Смонтированный навесной вентилируемый фасад, являющийся предметом договора на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций от 27.07.2018, на здании, расположенном по адресу: г. Кореновск, пересечение улиц Фрунзе и Комсомольская (улица Фрунзе, 85 А), имеется. Фактическая площадь фасада соответствует площади фасада, указанной в договоре, заключенном между сторонами.

2. На листах дела 28, 29 имеются акты приемки выполненных работ к договору от 27.07.2018, датированные 28.10.2018. Стоимость и наименования работ, указанные в актах, соответствуют договору. Подписи заказчика ФИО3 в актах не имеются. Другой исполнительной документации на работы по отделке фасада в материалах дела не имеется. По этой причине определить кем и когда был смонтирован навесной вентилируемый фасад, являющийся предметом договора на оказание услуг по монтажу алюминиевых конструкций от 27.07.2018, на здании, расположенном по адресу: г. Кореновск, пересечение улиц Фрунзе и Комсомольская (улица Фрунзе, 85 А), не представляется возможным. В процессе экспертного осмотра установлено, что материал отделки фасада, его площадь соответствуют данным, указанным в приложении к договору от 27.07.2018, которым проведение работ по отделке фасада поручалось ИП ФИО4

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение от 28.04.2021 № А-04-21/1 допустимым доказательством, суд первой инстанции учел, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, сформулирован ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, ответчик в суде первой инстанции не представил мотивированных возражений в отношении заключения судебной экспертизы.

Повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов результатом судебной экспертизы, а также отсутствия доказательств выполнения спорных работ другим подрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 397 250 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении дополнительных расходов, понесенных в связи с обеспечением работ по устройству навесного вентилируемого фасада в размере 37 260 руб., а также в связи с выполнением дополнительных работ в размере 31 459 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, а также предоставления строительных лесов.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 197 250 руб., ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 449 руб. за период с 01.08.2018 по 14.07.2021 и процентов с 15.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку истцом ошибочно определена дата с которой следует начислять проценты.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов следует производить с 26.11.2019 (с даты получения претензионного письма об оплате задолженности с учетом 7 календарных дней для оплаты долга).

Доводов относительно произведенного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, ответчик произведенный расчет в отзыве на апелляционную жалобу также не оспорил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре, а не в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется, указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае размер процентов соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за выполненные работы в согласованные сроки. Установленный размер процентов, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений, поскольку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности наряду с неустойкой (пени).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 14.07.2021 обоснованно удовлетворены судом в размере 16 139,10 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами дату фактического исполнения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-26027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев