Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А83-7873/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7873/2018
город Севастополь
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

В полном объёме постановление изготовлено 04.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» - ФИО2, представители по доверенности от 23.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по делу № А83-7873/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Администрации <...>, г. Алушта, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» (Фрунзенское <...>, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 290 506,01 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование самовольно занятых встроенных нежилых помещений в доме № 69 военного городка № 4, расположенных по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, дом 6а, площадью 31,10 кв.м, за период с 20.04.2015 по 31.03.2018 включительно; 31 582,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за фактическое использование самовольно занятых встроенных нежилых помещений с 16.06.2015 по 14.05.2018; о понуждении ответчика освободить самовольно занятые встроенные нежилые помещения в доме № 69 военного городка № 4, расположенных по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, дом 6а, площадью 31,10 кв.м., а именно: комната № 9 - 15,0 кв.м., комната № 8 - 7,5 кв.м., комната № 13 - 2,6 кв.м., комната № 11 - 2,5 кв.м., комната № 12 - 3,5 кв.м., в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы осуществлением обществом коммерческой деятельности в помещениях принадлежащих муниципальному образованию после истечения срока действия договора аренды недвижимого военного имущества от 19.11.2013 № 655, без оформления договорных отношений и внесения соответствующих арендных платежей за такое пользование, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по делу № А83-7873/2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым 290 506,01 рублей неосновательного обогащения, 31 582,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые встроенные нежилые помещения общей площадью 31,10 кв.м. в составе комнат № 9 площадью 15 кв.м., № 8 площадью 7, кв.м., № 13 площадью 2, 6 кв.м., № 11 площадью 2,5 кв.м. и № 12 площадью 3, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, дом 6А.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» в доход федерального бюджета 15 442 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои интересы в суде.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.01.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Парт-Инет», председателя совета дома № 6-А ФИО3, а также собственников многоквартирного дома № 6-А по ул. Фрунзенское шоссе, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако заявителем не представлено достаточных доказательств того, что права и обязанности указанных лиц затронуты обжалуемым судебным актом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 28.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 25.02.2019 по ходатайству истца и ответчика.

18.02.2019 от Администрации города Алушты Республики Крым через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2013 между Центром медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» (воинская часть А 0360, Арендодатель) и ООО «Парт-Инет» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого военного имущества, расположенного в Симферопольском гарнизоне, согласно условиям которого, Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое военное имущество - нежилые помещения площадью 31,10 кв.м. в строении № 69, военного городка № 4, находящегося на балансе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» (воинская часть А 0360), расположенного по адресу: АР Крым, гор. Алушта, пгт. Партенит, ул. Фрунзенское шоссе, д. 6А, стоимость которого определена на 31.01.2013 по независимой оценке и составляет согласно акту оценки 52 700 грн (без НДС) (далее - Договор, том 1, л.д.24-27, перевод на русский язык там же л.д.30-38).

Согласно пункту 3.6 Договора, арендная плата в размере 100% перечисляется Арендатором в специальный фонд государственного бюджета на специальный счёт Арендодателя в территориальном органе государственного казначейства не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 10.1, Договор составлен сроком до 3 лет, который действует с 19.11.2013 по 17.11.2016 включительно.

Реорганизация Арендодателя или переход права собственности на арендованное имущество третьим лицам не есть основанием для изменения или прекращения действия этого договора, и он сохраняет своё действие для нового собственника арендованного имущества (его правопреемников) (пункт 10.5 Договора).

Согласно пункту 10.7 действие договора прекращается вследствие ликвидации юридического лица, которого было Арендатором или Арендодателем.

На основании двустороннего акта была проведена инвентаризация военного имущества подлежащего передаче в аренду (том 1, л.д.28, перевод там же л.д.39-40).

29.12.2014 между сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение № 89, которым пункт 3.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Арендная плата установлена без НДС за базовый месяц (март 2014 года) на уровне 5 883,81 рублей в эквиваленте 1 548,37 гривен. Размер арендной платы за первый месяц аренды определяется путем корректирования размера арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за период с первого числа следующего за базовым месяцем до последнего числа первого месяца аренды. Ежемесячный размер компенсации налога на землю без НДС составляет 6,61 грн. (25,12 рублей)» (далее – дополнительное соглашение, том 1, л.д.104-105).

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта» № 453-1/15 от 11.02.2015, распоряжением Совета Министров Республики Крым «О передаче имущества» № 206-р от 11.03.2014, решением Алуштинского городского совета Республики Крым «О вопросах правопреемства» № 5/91 от 19.12.2014, Алуштинским городским советом Республики Крым было принято решение от 26.12.2014 № 5/117 «О даче согласия на приём в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым жилого фонда пгт. Партенит, г. Алушты с объектами инфраструктуры – инженерными коммуникационными сетями».

Во исполнение указных актов, Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым» передал, а муниципальное образование городской округ Алушта приняло имущество 20.04.2015, что подтверждается также выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (том 1, л.д.76-77, 63).

Согласно пункту 65 Перечня имущества (Приложение 1 к решению от 26.12.2014 № 5/117) в муниципальную собственность передан, в том числе и жилой дом № 6а, расположенный по адресу: ул. Фрунзенское шоссе в пгт. Партенит (том 1, л.д.78-89).

Арендатор - общество ограниченной ответственность «Парт-Инет» (украинская организация с идентификационным кодом юридического лица 33520583) не привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Управлением имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым в адрес Арендатора неоднократно направлялись требования от 05.05.2016 № 265/02.12-16, от 29.07.2016 № 511/02.12-19, от 14.11.2016 № 887/02.12-19 о выполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части внесения платы за его фактическое пользование (том 1, л.д.43-46). Указанные требования получены Арендатором, однако оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.04.2015 по 31.03.2018 неосновательное обогащение ответчика, исходя из определенной дополнительным соглашением к договору аренды размеру арендной платы, составило 290 506,01 рублей (том 1, л.д.88-89).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.04.2018 с требованием о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имущество в размере 290 506,01 рублей в срок до 15.05.2018 (том 1, л.д.56-60).

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в муниципальную собственность передан, в том числе и жилой дом № 6а, расположенный по адресу: ул. Фрунзенское шоссе в пгт. Партенит (том 1, л.д.78-89), что подтверждается также выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (том 1, л.д.76-77, 63).

Проверкой, проведенной 03.04.2018 специалистами Управления имущественных отношений Администрации города Алушты, установлено, что в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию осуществляет свою коммерческую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» (российская организация с основным государственным регистрационным номером <***> и индивидуальным налоговым номером <***>), что подтверждается актом и фототаблицей к нему (том 1, л.д.64, 65-75). Указанная организация является вновь созданной, зарегистрирована 09.12.2014 по тому же адресу, что и украинская организация ООО «Парт-Инет».

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик с даты принятия спорных помещений в муниципальную собственность и по настоящее время пользуется помещениями в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доказательств заключения договора аренды на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорное имущество правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 89 арендная плата установлена без НДС за базовый месяц (март 2014 года) на уровне 5 883,81 рублей в эквиваленте 1 548,37 гривен. Размер арендной платы за первый месяц аренды определяется путем корректирования размера арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за период с первого числа следующего за базовым месяцем до последнего числа первого месяца аренды. Ежемесячный размер компенсации налога на землю без НДС составляет 6,61 грн. (25,12 рублей).

Истец стоимость за пользование ответчиком недвижимым имуществом рассчитал исходя из суммы арендной платы в размере 5 883,81 рублей с учётом её корректировки на индекс инфляции.

Таким образом, размер неосновательного обогащения вследствие безосновательного пользования ответчиком нежилыми помещениями за период с 20.04.2015 по 31.03.2018 составил 290 506,01 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения вследствие внедоговорного пользования недвижимым имуществом за период с 20.04.2015 по 31.03.2018 в размере 290 506,01 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 31 582,92 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на сумму задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 16.06.2015 по 14.05.2018 (том 1, л.д.89-92).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ответчика возможности защищать свои интересы в суде.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции указанные доводы считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 10.02.2018: Фрунзенское <...>, пгт. Партенит, г. Алушта, <...>, направлено определение от 27.06.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое получено 04.07.2018 уполномоченным представителем истца (том 1, л.д.12).

Кроме того, информация о совершении процессуальных действий по делу была размещена судом первой инстанции на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика (том 1, л.д.126, 130-131, 132, 136-137).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматриваемого спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком - ООО «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» была уплачена госпошлина в сумме 7721,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 223.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 4721,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2018 года по делу № А83-7873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Парт-Инет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4721,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 223.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко