Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А70-22576/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22576/2023
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6124/2024, 08АП-6894/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального казенного учреждения «Управление административно-хозяйственного обслуживания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-22576/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 26.12.2022 №№ 89, 90, 91, 92, 93 и применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить денежные средства в размере 2 769 427 руб., третье лицо: Администрация города Тобольска,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального казенного учреждения «Управление административно-хозяйственного обслуживания» – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2023 № 45 сроком действия по 31.12.2024);

представителя Прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И. (на основании удостоверения);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, прокуратура) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик-1, учреждение) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 26.12.2022 №№ 89, 90, 91, 92, 93 и применения последствий недействительности сделок в виде обязания учреждения возвратить предпринимателю продукцию радиоэлектронной промышленности, полученную по муниципальным контрактам № 89, 90, 91, 92, 93 от 26.12.2022, обязания предпринимателя возвратить учреждению денежные средства в размере 2 769 427 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Тобольска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу № А70-22576/2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласились предприниматель и учреждение, направив апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что радиоэлектронная продукция длительное время находится в использовании и не может быть возвращена в натуре; принятое судом первой инстанции решение создает преимущество для учреждения, действующего недобросовестно; не принята во внимание позиция Тюменского УФАС России об отсутствии ограничений закупок.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на нарушение и неправильное применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции неверно истолкованы и применены положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что нарушения данного закона не было при осуществлении спорных закупок, поскольку отсутствует превышение годового объема закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при этом конкуренция не ограничена, так как сделки заключены через электронный магазин, то есть вся процедура от размещения заявки до подписания контракта проходила через «ИАС «Портал поставщиков». Также указывает, что закупаемые товары не являются идентичными, взаимозаменяемыми. Отмечает, что из представленных доказательств невозможно установить в действиях ответчиков недобросовестность. Также считает нецелесообразным применение двусторонней реституции с учетом использования части товара.

Администрация представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержала позиции ответчиков.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчиков, указав на то, что доводы подателей жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Предприниматель представил возражения на отзыв истца.

По вопросам суда стороны представили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Скриншоты с предложениями стоимости товара по спорным контрактам на текущую дату, сводная таблица стоимости товара на дату заключения контракта и на текущую дату приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд муниципальным казенным учреждением г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - МКУ «УАХО», заказчик).

Проверкой установлено, что между МКУ «УАХО» и предпринимателем (исполнитель) заключены следующие муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 89 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 560 980 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022;

2) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 90 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 557 880 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022. Дополнительным соглашением цена изменена на 495 000 руб;

3) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 91 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 532 217 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022;

4) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 92 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 581 400 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022;

5) муниципальный контракт от 26.12.2022 № 93 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности. Цена контракта - 599 830 руб. Срок поставки - не позднее 29.12.2022.

Факт оплаты учреждением поставленной продукции радиоэлектронной промышленности по спорным контрактам подтверждается платежными поручениями и составляет общую сумму 2 769 427 руб.

Установив, что контракты между учреждением и исполнителем заключены без проведений конкурентной закупки товаров, прокуратура обратилась в суд с исковых заявлением о признании таких сделок недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 167, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 1, 8, 14, 15, 22, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвежденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пунктами 3, 12 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 616), пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 3 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходил из того, что при заключении спорных контрактов публичные процедуры закупки не проводились, ответчиками заключены сделки с нарушением требований закона, товар, указанный в договоре, не являлся исключительным, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

Проверив законность и обоснованность решения по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством вне конкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые контракты по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку цена каждого из них не превышает 600 000 руб.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает их недействительность.

Так, учреждение, является казенным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Наличие исключений, установленных частями 2 и 3 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, из материалов дела не усматривается и ответчиками не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждением по мере потребности 25.12.2022 сформированы закупки № 4351136 (3 участника закупки, 2 с поздними сроками поставки товара); № 4351148 (1 участник закупки); № 4351135 (2 участника закупки. 1 с поздним сроком поставки товара); № 4351134 (3 участника закупки, 2 с поздними сроками поставки Товара; № 4351154 (1 участник закупки) и опубликованы в электронном магазине «Портала поставщиков».

Прием заявок на вышеуказанные закупки установлен по 26.12.2023 до 13 часов 00 минут.

По окончании срока приема заявок, администратор площадки блокирует данное действие, заказчик выбирает лучшее предложение участника закупки и направляет победителю проект контракта для дальнейшего заключения.

Как поясняет учреждение, данная процедура определения поставщика выбрана заказчиком в соответствии с инструкцией и требованиями электронного магазина «Портала поставщиков», а заключение данных контрактов без проведения установленных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур произведено на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку таковой не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). То есть по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Однако учреждение не учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и предусмотренного порядка Законом № 44-ФЗ, имея намерение приобрести оборудование, учреждение должно было провести закупку путем размещения запроса в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

Однако, изложенный порядок заключения контрактов, действующей на тот период редакции Закона № 44-ФЗ, учреждением не соблюден. Доказательств обратного не представлено.

Формирование закупок и опубликование в электронном магазине «Портала поставщиков» данных закупок не соответствует требованиям, изложенным в Законе № 44-ФЗ.

Так, на момент заключения контрактов пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускал возможность осуществление закупки товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., что позволяло производить закупку без соблюдения конкурсных процедур (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При недобросовестном осуществлении гражданских прав дробление предмета закупки на несколько частей, стоимостью, не превышающей 600 000 руб., путем заключения притворных контрактов (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), дало возможность искусственно обойти конкурентные процедуры, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, при фактическом заключении одной прикрываемой ничтожной сделки закупки для государственных (муниципальных) нужд, совершенной с нарушением принципов открытости, прозрачности, и при ограничении конкуренции, а, следовательно, посягающей на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

По утверждению прокуратуры, именно этими мотивами обусловлено заключение спорных контрактов учреждением и предпринимателем, поскольку из содержания оспариваемых контрактов, очевидно, что предмет контрактов, образовывал единую группу товаров - продукцию радиоэлектронной промышленности, то есть контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке.

Возражая против доводов прокуратуры, учреждение указывает на то, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

На примере картриджа, учреждение указывает на то, что это расходный материал для принтера или многофункционального печатного устройства, включающий в себя, главным образом, красящее вещество; а компьютерная клавиатура - устройство, позволяющее пользователю вводить информацию в компьютер (устройство ввода). Данные термины подтверждают, что все закупаемые товары имеют различные функции и характеристики и не могут быть взаимозаменяемы.

В качестве подтверждения разных кодов цифровых знаков учреждение приводит следующее: ибп (окпд 2 - 26.20.40.110), картридж лазерный (окпд 2- 28.23.25.000), клавиатура + мышь (окпд 2 - 26.20.16.110), мышь беспроводная (окпд 2 -26.20.16.170).

При исследовании данного довода, коллегия судей приняла во внимание следующее.

Согласно части 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, коллегия судей заключает о том, что поставленные предпринимателем товары в рамках контрактов являются идентичными, поскольку образуют единую группу продукции радиоэлектрической промышленности, а все эксплуатационные характеристики товара направлены на реализацию единой цели – комплектации и обустройство рабочего места в учреждении оргтехникой и расходными материалами для нее.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата правомерными.

При этом, доказательств того, что товары являлись остро-социально значимыми или необходимыми, а промедление с их поставкой негативно бы отразилось на публичных интересах, ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что МКУ «УАХО» осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры запроса предложений в электронной форме и искусственным разделением предмета поставки на пять контрактов.

Вопреки доводам предпринимателя, в письме от 05.11.2020 № 24-05-06/96403 Министерство финансов Российской Федерации аналогично требованиям закона поясняет, что заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований и ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ и при отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ должен использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом совершения сделок по пяти контрактам на сумму более двух миллионов рублей (2 769 427 руб.) требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ сторонами контрактов не соблюдены.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о нарушении сторонами требований Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов.

При этом использование электронного магазина для осуществления спорных закупок не устраняет данные нарушения, поскольку подобное размещение заказа не обеспечивает максимальное соблюдение конкуренции в смысле Закона № 44-ФЗ при использовании регламентированных им процедур.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, они являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что со своей стороны не допустил недобросовестных действий, в то время как учреждение допустило нарушения требований Закона № 44-ФЗ, реализуя свое намерение произвести закупки оборудования, коллегия судей исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

В рассматриваемом случае можно констатировать недобросовестное поведение в равной степени обоих участников сделок, поскольку и предприниматель, являющийся постоянным участником подобных закупок, мог оценить предложения учреждение на их соответствие требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие государственного контракта.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило установленное, частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об обязании заказчика отказаться от исполнения ничтожного контакта, корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пункта 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что муниципальные контракты являются недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке).

Довод учреждения и предпринимателя о невозможности двусторонней реституции не раскрыт и необоснованно соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), а ссылки на длительное использование оборудования о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Как разъяснено в пункте 80 постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

В ходе производства по настоящему делу предприниматель не воспользовался правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом оборудования за период его эксплуатации (как на это указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 применительно к случаям расторжения договора с последующим возвратом вещи), не приняло мер к опровержению презумпции эквивалентности взаимного предоставления, что не препятствует применению правил о двусторонней реституции при признании договора недействительным.

К тому же следует учитывать, что товар, бывший в употреблении, также имеет ценность, а с учетом изменения цен таковая может быть не ниже закупочной цены. Обратное не доказано.

Факт отсутствия товара или его части, учреждением также не доказано, принимая во внимание, что представленные документы о списании свидетельствуют о передаче товара для его использования, а не об утилизации такового.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика-1.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года по делу № А70-22576/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич