Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А51-6001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6001/2020
г. Владивосток
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от 27.03.2020 №12-177/20)

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 39

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное" о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от 27.03.2020 №12-177/20).

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания в полном объеме, подлежит квалификации в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изловленным в отзыве. Указывает, что согласно протоколу лабораторных исследований №3-П от 27.12.2019 (с учетом протокола от 20.05.2020) и №2-П от 30.12.2019 в партии продукции молоко 3-4% и сметана 30%, изготовленной 23.12.2019, бактерии группы кишечной палочки не обнаружены, что позволяет с уверенностью говорить, о том, что продукция ушла с производства в продажу, отвечая всем требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе, требованиям Технического регламента Таможенного союза. Ответчик полагает, что и в данном конкретном случае нарушение транспортировки и/или хранения проб, отобранных специалистами Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской, области 25.12.2019 и 26.12.2019, могло повлечь за собой порчу проб и, как следствие положительные анализы на бактерии группы кишечной палочки. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что законных оснований для прекращения действий деклараций о соответствии от 19.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HA88.B.26546/19 и от 08.10.2019 ЕАЭС № RU Д-Яи.НВ25.В.00399Л9 на серийный выпуск Продукции не имелось. Вместе с тем, ответчик указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ограничении доступа к информации и документам, на основании которых ответчик привлекается к административной ответственности.

На доводы ответчика административный орган представил свои возражения, дополнительные документы, пояснил, что бактерии кишечной палочки были обнаружены в продукции ответчика, тара и упаковки не были повреждены, отборы производились в период срока годности товара.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, который мог бы дать пояснения относительно того, могла ли образоваться бактерия кишечной палочки в закрытой упаковочной таре, допустимо ли ее наличие в соответствующей продукции, если да, то, в каком количестве. Представитель пояснил, что кандидатуру специалиста в данном заседании предложить не может, для чего необходимо предоставить время для получения соответствующей информации.

Заявитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что оно направлено на затягивание процесса

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области во исполнение приказа Управления от 23.12.2019 № 2б69-пр, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «МЕГАМАРТ» (продавец) по адресу: <...> отобраны пробы молочной продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное», а именно: молоко цельное пастеризованное питьевое с массовой долей жира от 3% до 4% ГОСТ 31450-2013; сметаны с массовой долей жира 30% ГОСТ 31452-2012 (далее - Продукция).

По результатам испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах проб продукции обнаружено несоответствие продукции требованиям технических регламентов к продукции. Так, протоколом испытаний от 30.12.2019 № 5347/15132 ГЗ и протоколом испытаний от 30.12.2019 № 5348/15133 ГЗ подтверждается обнаружение бактерий группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС - 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Управлением в отношении ООО «Крестьянское хозяйство «Бархатное» вынесены предписания от 20.01.2020 № 01-25/188; от 20.01.2020 № 01-25/191(далее - Предписания), в соответствии с которыми ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» предписано:

1.Прекратить действие деклараций о соответствииот 19.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HА88.В.26546/19 от 08.10.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HB25.В.00399/19 на серийный выпуск Продукции.

Срок исполнения - немедленно с момента получения предписаний. Основание: пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

2.Прекратить реализацию продукции выработанную по декларациям о соответствии от 19.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HА88.В.26546/19 от 08.10.2019 ЕАЭС№RUД-RU.HB25.В.00399/19.

Срок исполнения - немедленно с момента получения предписаний. Основание: пункт 2 статьи 28, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

3.Разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции.

Срок исполнения - в течении 10 дней с момента получения предписаний Основание: пункт 2 статьи 38, пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

4.Представить в Управление информацию об исполнении предписаний.

Срок исполнения - в течение 1 месяца с момента получения предписаний.

Предписания направлены ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» по адресу: Приморский край, г. Партизанск, <...> стр. А. Согласно отчету об отслеживании, вручено адресату 24.01.2020.

До 25.02.2020 ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» документы, подтверждающие исполнение предписаний от 20.01.2020 №01-25/188, от 20.01.2020 № 01-25/191, в Управление не представлены, информация об отзыве спорных деклараций на сайте Росаккредитации также отсутствовала.

Должностными лицами Управления в отношении ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа Управления от 20.03.2020 № 487-пр с целью проверки выполнения предписании Управления от 20.01.2020 № 01-25/188, от 20.01.2020 № 01-25/191. В рамках документарной проверки 27.03.2020 должностным лицом Управления исследованы документы, имеющиеся в распоряжении административного органа, выписки с сайта ФГИС Росаккредитации https://pub.fsa-gov/ru, подтверждающие, что декларации о соответствии от 19.09.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HА88.В.26546/19 от 08.10.2019 ЕАЭС № RUД-RU.HB25.В.00399/19 на серийный выпуск продукции находятся в статусе действующие, что подтверждает неисполнение предписаний.

В адрес Управления от ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» поступила информация о выполнении пунктов 3 вышеуказанных предписаний, согласно которому представлена программа мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции.

В рамках проверки ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» установлено, что сведения, подтверждающие исполнение пунктов 1, 2 предписаний от 20.01.2020 №01-25/188; от 20.01.2020 № 01-25/191 в Управление не представлены и не исполнены.

27.03.2020 государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления в отношении ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» составлен протокол об административном правонарушении № 12-177/20 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «КХ Бархатное» к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, выслушав пояснения сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Положение от 30.06.2004 N 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения от 30.06.2004 N 327 и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы. Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Рассматривая вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по данной статье, необходимо установить законность и исполнимость выданного предписания, полномочия лица, его выдавшего.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статья 17 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусматривает, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (пункт 1).

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение (пункт 8).

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 14 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия, а также извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции.

В случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции (пункты 1 и 3 статьи 39 Закона N 184-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, выражается в неисполнении предписаний от 20.01.2020 № 01-25/188, 01-25/191, а именно, в части прекращения действия деклараций о соответствии от 19.09.2019 ЕАЭС №RUД-RU.HА88.В.26546/19 от 08.10.2019 ЕАЭС № RU Д-RU.HB25.В.00399/19 на серийный выпуск продукции, оформленной Учреждением изготовителю - ООО КХ «Бархатное» на продукцию: молоко цельное постеризованное питьевое с массовой долей жира от 3% до 4% ГОСТ 31450-2013; сметану с массовой долей жира 30% ГОСТ 31452-2012 в которой протоколами испытаний от 30.12.2019 № 5347/15132 ГЗ, № 5348/15133 ГЗ подтверждается обнаружение бактерий группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС - 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 30 главы 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013)​ молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 33 главы 7 ТР ТС 033/2013​ показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложении 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложения № 8 к ТР ТС 033/2013​ бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) не допускаются в массе продукта 0,01 г по молоку питьевому пастеризованному и творогу, творожным продуктам и продуктам на их основе.

Ответчик, ссылаясь на протокол лабораторных исследований №3-П от 27.12.2019 и протокол лабораторных исследований №2-П от 30.12.2019 утверждает, что продукция - молоко 3-4% и сметана 30%, произведенные 23.12.2019, реализованы с производства в продажу, отвечая всем требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе, требованиям Технического регламента таможенного союза, а нарушение транспортировки и/или хранения проб, отобранных специалистами Управления 25.12.2019 и 26.12.2019, могло повлечь за собой их порчу и, как следствие положительные анализы на бактерии группы кишечной палочки.

Однако, довод ответчика о том, что в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение содержащиеся микроорганизмы в определённых значениях могли появиться при несоблюдении сроков и условий хранения/транспортировки их значения, судом отклоняется как нормативно не подтверждённый.

Колонка 2 «КМАФАнМ <*>, КОЕ<**>/ см3 (г), не более» названного Приложения № 8, имеющая в строке по молоку пастеризованному значение 1 x 105 , а в строке по сметане – значение 1 x 107 , называет только количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (сноска <*>) и колониеобразующие единицы (сноска <**>), к которым колиформы не относятся.

Бактерии группы кишечной палочки (БГКП, также называются колиморфными и колиформными бактериями) – условно выделяемая по морфологическим и культуральным признакам группа бактерий семейства энтеробактерий, используемая санитарной микробиологией в качестве маркера фекальной контаминации, относятся к группе так называемых санитарно-показательных микроорганизмов.

Бактерии группы кишечных палочек обезвреживаются обычными методами пастеризации (65-75 градусов по Цельсию). При 60 градусах по Цельсию кишечная палочка погибает через 15 мин.

Бактерии группы кишечных палочек представляют собой короткие (длина 1-3 мкм, ширина 0,5-0,8 мкм) полиморфные подвижные и неподвижные грамотрицательные палочки, не образующие спор и погибают при пастеризации.

Соответственно, вегетативные формы микроорганизмов после пастеризации не остаются в жизнеспособном состоянии, которые при возникновении благоприятных условий начинают интенсивно развиваться.

При неправомерном хранении/транспортировке в молочной продукции происходят другие процессы брожения, не связанные с образованием кишечной палочки.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, процесс производства молочных продуктов в ООО КХ «Бахратное» не полностью автоматизирован и на определенных стадиях производства задействован человеческий ресурс, что в данном случае, по мнению суда, не исключает возможность попадания кишечной палочки в продукцию, например на конечной стадии производства, после отбора проб для лабораторных исследований изготовителем.

При изложенных обстоятельствах, возложения на заявителя обязанность по отзыву деклараций о соответствии на серийный выпуск продукции, прекращению реализации продукции, изготовленной по указанным декларациям является правомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших Обществу выполнить пункт 1 предписаний от 20.01.2020 № 01-25/188, 01-25/191, за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Учреждением требований пункта 1 предписаний в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о том, что действия ООО КХ «Бархатное» по неисполнению пункта 1 предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о получении Управлением результатов исследования пищевой продукции с нарушением установленной процедуры взятия проб.

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее – ГОСТ 26809.1-2014) пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт. Пробы пломбируют или опечатывают. Пробы в банках, коробках, фольге и т.д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

Как следует из актов отбора проб от 25.12.2019 № 1571885, 1571907, пробы пронумерованы и опломбированы, снабжены актом отбора проб. При процедуре отбора проб присутствовал владелец продукции - представитель магазина, реализующей продукцию заявителя. Контрольные образцы продукции не отбирались по причине нецелесообразности, поскольку срок годности молочной продукции небольшой.

По вопросу ознакомления с актам отбора образцов судом установлено, что Обществу 03.02.2020 Управлением направлен ответ, об ознакомлении с данными Актами в ИС ИРАНО, при этом 20.01.2020 в адрес Общества направлены два письма о принятии мер с приложением срочных отчетов о выявлении продукции не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а также протоколы испытаний от 30.12.2019 № 5347/15132, 5348/15133, которые получены ответчиком 24.01.2020.

Приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка должностным лицам оператора ВетИС, его территориальных органов и подведомственных учреждений, Министерства сельского хозяйства Российской Федераций, ветеринарных (ветеринарно-санитарных) служб Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Федеральной, службы охраны Российской, Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее -ветеринарные-санитарные службы), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии и подведомственных им учреждений, Федеральной таможенной службы, юридическим лицам, физическим лицам, аттестованным специалистам в области ветеринарии, а также индивидуальным предпринимателям, являющимся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров предоставляются права доступа к ВетИС и ее данным в целях представления информации в ВетИС и получения информации из ней.

В соответствии с пунктом 9.5. Порядка пользователи, являющиеся владельцами подконтрольных товаров, осуществляют получение представленной в ВетИС информации о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы их подконтрольных товаров.

Пункт 10.1 Порядка представление информации о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Сирано, предназначенного для представления и получения- информации о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров.

Пункт 10.3. Порядка Информация, представляемая о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров, представляется в течение 4 часов после выявления таких товаров.

Пункт 10.6. Порядка пользователи, являющиеся собственниками, производителями либо, ранее являвшиеся собственниками подконтрольных товаров, осуществляют получение представленной в ВетИС информации о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных, товаров, произведенных ими, либо подконтрольных товаров, которые находятся или ранее находились в их собственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку производство и реализация Обществом молочной продукции с нарушением обязательных требований к безопасности молока и молочной продукции, а также требований к пищевой продукции в части ее маркировки, предусмотренных техническими регламентами создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах заявленное Россельхознадзором требование о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика, судом не установлено.

Судом установлено, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

Суд вправе изменить меру наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Принимая во внимание привлечение к административной ответственности впервые, представленные суду доказательства принятия мер, направленных на выполнение предписаний от 20.01.2020 № 01-25/188, 01-25/191, суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Бархатное" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения 692871, Приморский край, г. Партизанск, <...>, дата регистрации 20.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области), счет 40101810900000010002, ИНН <***>, КПП 253601001, ОКТМО 05701000, БИК 040507001, КБК 08111601191010005140, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу №А51-6001/2020

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.