Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А65-5676/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-6993/2022
г. Самара
18 июля 2022 года
Дело №А65-5676/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (вх.679) об исключении из конкурсной массы должника пая в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


в судебном заседании приняли участие представители:

должник лично - ФИО2, паспорт,

супруга должника лично - ФИО3, паспорт,

от кредитора, заявителя апелляционной жалобы АО КБ «Солидарность» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2020, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 материалы дела по рассмотрению заявления Акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» о признании гражданина ФИО2, несостоятельным (банкротом) направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 заявление кредитора принято к производству с присвоением ему номера арбитражного дела №А65-5676/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы пая в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 из конкурсной массы должника гражданина ФИО2 исключен пай в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, АО КБ «Солидарность» 14.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.07.2022 от должника и третьего лица - ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель АО КБ «Солидарность» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник и его супруга в ходе судебного заседания возражали по существу апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы должника пая в паевом фонде Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан,' не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, должник является пайщиком Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности» (далее - ЖНК «Жилищные Возможности», Кооператив).

Спорная квартира принадлежит должнику на основании соглашения о бронировании № ART-115 от 18.04.2017, заключенного между Кооперативом и должником.

Как следует из п. 1.1 указанного соглашения, Кооператив обязуется забронировать для последующего выкупа квартиру для Должника, а Должник, в свою очередь, обязуется внести на расчетный счет Кооператива 1 522 000,00 руб.

Спорная квартира является для Должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается материалами дела (документальных доказательств обратного суду первой инстанции не представлено ст.65 АПК РФ).

Должник указал, что денежные средства, необходимые для внесения на расчетный счет Кооператива по вышеуказанному соглашению, были выручены Должником в результате продажи жилого помещения, которое на момент продажи было единственным пригодным для постоянного проживания помещением как для самого Должника, так и для членов его семьи. В обоснование данных доводов в материалы дела приложена копия договора купли-продажи от 14.04.2017

Также должник указал, что на цели приобретения квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Данные доводы должника подтверждаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье. Из вышеизложенного следует, что после выкупа в целях соблюдения закона в отношении квартиры будет установлен вид собственности - общая долевая, возникающий как у родителей, так и детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» паевой взнос члена кооператива должен обеспечивать погашение затрат на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Пай - доля паенакопления члена кооператива в паевом фонде кооператива (п.9 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае пай Должника в паевом фонде Кооператива, дающий право последнему на пользование и получение в собственность единственного жилья для Должника и членов его семьи, подлежит исключению из конкурсной массы.

Кредитором АО КБ «Солидарность» были направлены в материалы дела письменные возражения на заявление должника, в которых кредитор ссылается на п.5.3 Положения о порядке формирования и использования паевого фонда Жилищного накопительного кооператива «Жилищные возможности».

Между тем судом первой инстанции установлено, что в Соглашении о бронировании отсутствует условие о применимости указанного положения Кооператива к отношениям с Должником.

Пунктом 3.4 Соглашения о бронировании предусмотрено, что во всем, что не урегулировано условиями соглашения, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень документов, регулирующих отношения между должником и Кооперативом ограничен Соглашением о бронировании и законодательством РФ в связи с чем, ссылка кредитора на внутреннее положение Кооператива признана судом первой инстанции необоснованной.

Как следует из заявления должника, спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое было приобретено за счет продажи другого единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а также за счет средств материнского капитала в связи с чем, права на квартиру имеют должник, третье лицо, а также несовершеннолетние дети (в том числе право претендовать на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру).

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил обеспечительную роль спорной квартиры по обязательствам должника перед Кооперативом.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, как предмет лизинга служит средством обеспечения обязательств по договору лизинга, так и спорная квартира служит средством обеспечения обязательств по Соглашению о бронировании.

Правовой интерес Кооператива в спорной квартире заключается именно в том, что квартира служит в отношениях с должником способом обеспечения исполнения обязательств должника. Право собственности Кооператива на спорную квартиру является формальным и необходимо лишь для выполнения обеспечительной функции.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел, что Кооператив в реестр требований кредиторов должника не включался, требований об оплате должнику и финансовому управляющему не предъявлял.

В арбитражной практике сформировалась позиция, согласно которой включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя (см., например, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 19АП- 4712/15, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2017 г. N 15АП-16258/16). В данном случае права кредиторов не нарушаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник в целях приобретения спорной квартиры избрал способ приобретения – участие в Кооперативе вместо долевого участия либо ипотечного кредитования. Тем не менее, гражданин-потребитель не должен быть поставлен в более слабое положение по сравнению с тем, как если бы он воспользовался механизмом долевого участия либо ипотечным кредитованием. Иное противоречило бы конституционному праву гражданина на жилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-5676/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



СудьиЯ.А. Львов



Е.А. Серова