Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-17271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17271/2019
29 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спектр-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 250 542 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 19.05.2020 г., диплом от 16.07.2016 г.,

установил, что ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» о взыскании основной задолженности в сумме 250 542 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № СП/ГСС 01-18 от 26.11.2018 г.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 г., выполненных ООО «Торговый дом «Спектр-Пак», исходя из стоимости, согласованной с приложении № 1 к договору подряда с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ по устройству обратной засыпки с послойным уплотнением по объекту в <...> от 15 февраля 2019 г., от 14 февраля 2019 г., от 12.02.2019 г., от 11 февраля 2019 г., от 8 февраля 2019 г., от 7 февраля 2019 г., от 6 февраля 2019 г., от 5 февраля 2019 г. от 4 февраля 2019 г., от 1 февраля 2019 г., от 1 февраля 2019 г., с назначением в качестве экспертной организации ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу

положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Имеющееся в материалах дела заключение является достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". После опроса эксперта в предыдущем судебном заседании было установлено, что оценить объем дополнительных работ, отраженный в представленном истцом акте выполненных работ от 25.02.2019 г., по большинству позиций в акте экспертным путем без проведения конструктивного разрушения возможным не представляется. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, поскольку оно не даст ответов на поставленные вопросы. Проведение конструктивного разрушения возведенного здания является крайне необоснованной мерой и экономически нецелесообразно. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ответчика по делу, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных издержек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 250 542 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № СП/ГСС 01- 18 от 26.11.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что дополнительных соглашений об увеличении объема работ по договору и согласовании стоимости таких измененных работ между истцом и ответчиком не заключалось, доказательства иного в материалы дела истцом не представлено; при проведении судебной экспертизы также не установлен факт выполнения спорных работ истцом на объекте ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Торговый дом «Спектр- Пак» (заказчиком) и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № СП/ГСС 01-18 от 26.11.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фундамента, согласно проектной документации № 1 и спецификации выполняемых работ (приложение № 1), на объекте «Здание склада» по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 г. к нему), сторонами согласовано, что цена работ составляет 620 088 руб. 08

коп. Цена договора фиксированная и подлежит изменению исключительно в случае изменения объема строительных и/или монтажных работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял для заказчика согласованные работы, которые подрядчиком принимались и оплачивались.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком для заказчика по его устному указанию январе – феврале 2019 г. были выполнены дополнительные работы на сумму 250 542 руб., ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» направило ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» претензию от 19.03.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является не обоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению монтажных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании спорной задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что работы на сумму 250 542 руб. им выполнены и приняты ответчиком.

Суд, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 г., по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по данному делу. Однако, в заключении ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» № 6-А от 29.01.2020 г. указано, что определить фактически выполненные ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» работы, их объем и стоимость, технически не представляется возможным.

Кроме того, в рамках заявленных ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» требований следует исходить из отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены договора, в связи с чем даже установление факта выполнения дополнительных работ в экспертном заключении не повлияет на рассмотрение указанного вопроса.

В соответствии с положениями статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для оплаты ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» стоимости возможно выполненных внедоговорных работ не имеется, поскольку работы, не предусмотренные договором, являются для сторон договора работами, подлежащими выполнению только на основании дополнительного согласования. Работы, не учтенные документацией и выполненные исполнителем без согласования с заказчиком, к оплате не принимаются. Пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной и подлежит изменению исключительно в случае изменения объема

строительных и/или монтажных работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Положения статей 743 – 744 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из наличия у подрядчика права требовать оплаты работ, не предусмотренных договором, либо стоимость которых выходит за пределы согласованной сметы, лишь при условии выполнения подрядчиком обязанности по своевременному надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения таких работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Надлежащие доказательства согласования с ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» дополнительных работ, оплату которых требует ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ», в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 г. № Ф08-11236/2019 по делу № А53-1852/2017.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что дополнительные работы согласовывались с руководителем ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» в устном порядке, суд относится критически, поскольку в договоре указано, что данное лицо является ответственным представителем заказчика при приемке работ после устранения недостатков, а не лицом, которому делегированы полномочия по согласованию видов и объемов дополнительных работ, по подписанию дополнительного соглашения к договору, тогда как пунктом 2.2 договора прямо предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной и подлежит изменению исключительно в случае изменения объема строительных и/или монтажных работ путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» выполнило для ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» работы на сумму 250 542 руб.

В связи с данными обстоятельствами, так как истцом в материалы дела не представлены все необходимые документы, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 250 542 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» к ООО «Торговый дом «Спектр-Пак» о взыскании основной задолженности в сумме 250 542 руб. подлежит отклонению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 8 011 руб. и 20 000 руб. соответственно, относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 8 011 руб. ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» при подаче искового заявления была уплачена

государственная пошлина в размере 8 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 15.05.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 9 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ».

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 20 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» по платежному поручению № 421 от 19.09.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 702, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 67, 68, 82, 86, 87, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 руб., уплаченную по платежному поручению № 190 от 15.05.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина