Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64219/2025

Дело № А40-207721/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерная компания МРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-207721/25

по иску АО «Инжпроектсервис» (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИК МРЭС" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерная компания МРЭС» о взыскании суммы задолженности за работы по договору № 732И-22 от 01.03.2022 г. в размере 7 809 572,83 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 290 516,11 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по ставке 0,02% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 19.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-207721/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная компания МРЭС» (Заказчик, Ответчик) и АО «Инжпроектсервис» (Подрядчик, Истец) заключен Договор на выполнение проектных работ № 732И-22 от 01.03.2022 г. (далее - «Договор»), а также Дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2022 г., Дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2023 г. и Дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2023 г. к Договору.

Согласно условиям Договора и дополнительных соглашений к нему, Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объектам согласно графику разработки и стоимости документации в объеме, установленном в Заданиях на проектирование: Приложение № 1.1-1.13 к Договору, Приложение 1-5 к ДС № 2 и Приложения № 1-14 - 1-17 к ДС № 3.

09.12.2024 Заказчиком подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ:

Акт № 9 Строительство нов. 2БКТП-400-1250 10/0,4кВ с тр. 2x1250, КЛ-10кВ: 14 от ТП13604-нов. ТП, 4 РТП14167-ПС305, ТП29687, 2 ТП29687-ТП12362, 2 ТП212362- ТП24914, 2 ТП24914-13604 (Н), в т.ч. ПИР: г. Москва, р-н Левобережный, мкр. 2 Д, к. 21, 22 (ул. Фестивальная, вл. 13) для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион».

Акт № 10 Строительство новой ТП-10/0,4кВ с 2х630кВА, 4КЛ-10кВ от врезки в КЛ-10кВ ТП-10/0,4кВ № 25788 - РТП-10/0,4кВ №21110, 8КЛ от нов. ТП до ВРУ-0,4 кВ № 1-4, счетчики учета э/э - 10 шт., в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион»;

Акт № 11 Строительство ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2х400кВА, 4КЛ-10кВ от ТП до КЛ10кВ напр-ем РТП №18036 с. 1 и с. 2 - ТП №27895 А и Б, 6КЛ-0,4кВ от ТП до ВРЩ0,4кВ №1-3, т.ч. ПИР по адресу: <...> з/у 11 для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион».

Задолженность по указанным позициям Договора составляет: по Акту № 9 от 09.12.2024 г. - 3 373 429,62 руб., в т.ч. НДС 20%; по Акту № 10 от 09.12.2024 г. - 2 924 219,43 руб., в т.ч. НДС 20%; по Акту № 11 от 09.12.2024 г. - 1 511 923,78 руб., в т.ч. НДС 20%. Итого задолженность Ответчика на текущую дату составляет 7 809 572 (Семь миллионов восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 83 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.7.2 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, работы, принятые Ответчиком, подлежали оплате в срок до 13.01.2025. Однако указанная выше задолженность до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.07.2025 сумма неустойки составляет: 7 809 572,83 руб. х 0,02% х 186 дней (с 14.01.2025 по 18.07.2025) = 290 516,11 руб.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика досудебные претензии (№ 1000/25 от 07.05.2025 г., № 1347/25 от 18.06.2025 г., № 1348/25 от 18.06.2025 г., № 1349/25 от 18.06.2025 г. и № 1614/25 от 16.07.2025 г. - отправка Почтой России), однако в нарушение п. 9.3 Договора в срок 15 календарных дней с даты получения претензий Ответчик задолженность не оплатил, предложений по существу спора Истцу не представил.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апеллянта о недействительности Актов в связи с подписанием их с использованием факсимиле без соглашения сторон был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции правильно установлено, что подписание без замечаний со стороны заказчика Актов сдачи-приемки и проставлении печати (печать на актах ответчиком не оспаривается), частичная оплата выполненных работ, свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной между истцом и ответчиком, несмотря на утверждение ответчика об отсутствии полномочий на использование факсимиле.

Принятие заказчиком работ, указанных Актах сдачи-приемки № 9, 10 и 11 от 09.12.2024, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью генерального директора Ответчика. При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в оспариваемых Ответчиком актах, фактически выполнены не были.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Касательно факта выполнения Истцом и приемки Ответчиком работ по актам №№ 9, 10 и 11 к Договору Ответчик заявляет, что акты №№9, 10 и 11 к Договору являются единственным доказательством выполнения Истцом спорных работ. Однако данное утверждение опровергается материалами дела.

Условиями Договора (п. 4.2 Договора) предусмотрено, что если в установленный срок (5 рабочих дней после получения от Подрядчика документации и акта сдачи-приемки выполненных работ) Заказчик не предоставит Подрядчику запрос или мотивированный отказ, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец письмами №3439/24 от 22.11.2024, №3440/24 от 22.11.2024 и №3441/24 от 22.11.2024 передал Ответчику выполненную документацию, а письмами №3442/24 от 22.11.2024, №3443/24 от 22.11.2024 и №3444/24 от 22.11.2024 – акты сдачи-приемки выполненных работ и исполнительные сметы. Получение указанных в настоящем пункте писем подтверждается подписью сотрудника Ответчика и печатью Ответчика.

Никаких мотивированных замечаний от Ответчика в ответ на представленные Истцом документацию и акты представлено не было. Следовательно, исходя из п. 4.2 Договора, в отсутствие замечаний работы считаются принятыми независимо от того, подписаны акты Ответчиком или нет.

Кроме того, факт выполнения работ и обязательство Ответчика по их оплате подтверждено Актом сверки взаимных расчетов от 15.04.2025 между Ответчиком и Истцом по состоянию на 31.03.2025, которым Ответчик подтвердил наличие задолженности по актам №№9, 10 и 11 в сумме 8 809 572,83 руб.

Также Ответчик подтвердил свои обязательства по оплате работ, принятых им по актам №№9, 10 и 11, их частичным исполнением: 14.05.2025 Ответчик платежным поручением №892 оплатил 1 000 000,00 руб. по объекту Давыдковская вл. 12 (акт сдачи-приемки выполненных работ №10).

Утверждения Ответчика о том, что этим платежным поручением оплачен аванс по Договору, а данное платежное поручение якобы не содержит указания, по какому именно объекту произведена оплата, опровергается самим платежным поручением. Так, в графе «Назначение платежа» указанного платежного поручения №892 от 14.05.2025 указан адрес объекта, работы по которому отплачивает Ответчик: «<...>». Работы именно по данному объекту были приняты Ответчиком по акту №10 от 09.12.2024.

Довод апеллянта о том, что работы, указанные в актах №№9, 10 и 11 к Договору, не сданы Ответчиком муниципальному заказчику - ПАО «Россети Московский регион», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику и отсутствие финансирования работ со стороны генерального заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения. Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат работ Заказчику, а Заказчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки.

Претензии по качеству к работам, выполненным истцом, от Ответчика не поступали, при этом Ответчик свои встречные обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу №А40-207721/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк