Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-42315/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-42315/2021
11 ноября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу № А43-42315/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2025 сроком действия один год;

представителя акционерного общества Группа компаний «Тайфун» – ФИО5 по доверенности от 06.10.2025 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях, принятых решением собрания кредиторов должника от 17.02.2025, оформленных протоколом от 17.02.2025 № 3.

Определением от 06.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия мирового соглашения направлены на предоставление преимуществ контролирующим лицам Группы компаний «Тайфун». Условия мирового соглашения фактически неисполнимы, что не принято судом во внимание. Решение об утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором –

АО ГК «Тайфун», которое контролируется лицом, ответственным за деятельность всей группы компаний и привлеченным к субсидиарной ответственности – ФИО6 Мировое соглашение предусматривает рассрочку платежа

на 3 года, освобождение от начисления процентов, а также не предусматривает никаких гарантий его исполнения и направлено на уклонение контролирующих должника лиц от ответственности. Вопреки выводам суда, у должника отсутствуют собственные активы, необходимые для ведения деятельности. ООО «Тайфун Северо-Запад», участвующее в мировом соглашении как третье лицо, не способно исполнить обязательства за должника. Реальность восстановления платежеспособности должника не доказана.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО ГК «Тайфун» в отзыве и письменной позиции указало на законность принятого судебного акта, полагает доводы о неисполнимости мирового соглашения несостоятельными. Просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности руководителя должника ФИО3

в письменных пояснениях указал о том, что условия мирового соглашения исполняются, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, либо расторжения мирового соглашения не имеется. В обоснование позиции представил дополнительные документы.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «ПОЛИМЕРТОРГ» ФИО7 в отзыве указал на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку решение собрания кредиторов, которым утверждено мировое соглашение, является недействительным, противоречащим интересам независимых кредиторов и направленным на уклонение контролирующих должника лиц от ответственности. Просил отменить обжалуемое определение.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

ФИО3 в дополнительных пояснениях указал о том, что в адрес кредиторов, в том числе ООО «ТК «ПОЛИМЕРТОРГ» и ФИО2

во исполнение мирового соглашения перечислены денежные средства. Условия мирового соглашения исполняются, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, либо расторжения мирового соглашения

не имеется. В обоснование позиции представил дополнительные документы.

ФИО2 в письменных пояснениях настаивает на отсутствии у суда оснований для утверждения мирового соглашения. Ссылается на неисполнение соглашения перед АО ГК «Тайфун» с целью освобождения Общества от уплаты мораторных процентов и рассрочки уплаты задолженности перед независимыми кредиторами.

АО ГК «Тайфун» в правовой позиции отмечает, что в настоящее время мировое соглашение исполняется в отношении всех кредиторов, представивших

реквизиты расчетного счета. Применение положений части 4 статьи 156 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении заявителя приведет к необходимости погашения требований в полном объеме иных кредиторов, которые не принимали участия в собрании, что по сути противоречит природе мирового соглашения и приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. Просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО КБ «АКСОНБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указало на несостоятельность заявленных доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица обоснованное тем, что он является сопоручителем по обязательствам Общества и мировое соглашение по данному делу повлияет на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и отказать в утверждении мирового соглашения. Пояснил, что действительно его доверителем получены денежные средства в счет погашения задолженности наряду с иными кредиторами и подтвердил, что

ООО КБ «АКСОНБАНК» является независимым конкурсным кредитором. Возражения против мирового соглашения заявлены в целях наиболее полное погашение кредиторской задолженности, поскольку она будет составлять размер субсидиарной ответственности.

Представитель АО ГК «Тайфун» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО3, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО8, поступившее незаблаговременно (после времени назначенного судебного заседания), не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы права, третье лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции, что следует из части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции коллегия судей не установила.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Доказательства наличия таких уважительных причин не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии

с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(7675) от 09.12.2023.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-42315/2021 в части назначения конкурсного управляющего ФИО9 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

17.02.2025 состоялось собрание кредиторов, на повестку дня которого вынесены следующие вопросы и приняты следующие решения:

- о заключении мирового соглашения между ООО «Олимпика Ярославль» и кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения между ООО «Олимпика Ярославль» и кредиторами. За решение проголосовали кредиторы с общей суммой требований 149 572 162,47 рублей (основной долг) или 71 ,56 % от общей суммы признанных требований кредиторов основного долга третьей очереди.

- об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения принято решение избрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО5. За решение проголосовали кредиторы с общей суммой требований

149 572 162,47 рублей (основной долг) или 100 % от общей суммы требований кредиторов основного долга третьей очереди, присутствующих на собрании.

Руководствуясь принятыми на собрании решениями, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле,, арбитражный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением

случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей

выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 Закона о банкротстве, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать

на характер такой заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле

о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив, что представленное мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности, и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также непогашенных текущих обязательств перед гражданами; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, подписано уполномоченными лицами, недействительным не признано; стороны мирового соглашения согласовали условия о размере и сроках исполнения

обязательств должника перед кредиторами; материалами дела подтверждается одобрение единственным участником должника и единственным участником третьего лица условий мирового соглашения как сделки с заинтересованностью, указанные решения сторонами не оспорены; мировое соглашение не содержит неточных и предположительных формулировок, его условия являются равным для всех кредиторов, не нарушают их прав, а также прав и законных интересов иных лиц, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в настоящее время условия мирового соглашения надлежащим образом исполняются, требования ФИО2 погашаются наряду с иными кредиторами, о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим в материалы дела на стадии апелляционного производства платежные документы.

При этом доказательства нарушения имущественных прав ФИО2 при заключении и утверждении мирового соглашения в материалы дела

не представлено. Вместе с тем следует учесть, что требование ФИО2 в сумме

21 933 617 руб. 94 коп. установлено в реестре требований кредиторов должника определением суда от 13.06.2023 в результате замены (правопреемства) на него первоначального кредитора ООО «Городской дорожный центр».

Законный интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр,

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, возражения против мирового соглашения заявлены в целях наиболее полное погашение кредиторской задолженности, поскольку она будет определять размер субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Правовое значение имеет тот факт, что иные кредиторы относительно утверждения мирового соглашения на установленных условиях не возражали, в том числе независимый кредитор ООО КБ «АКСОНБАНК», который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Условия мирового соглашения о погашении требований кредиторов, в том числе в части его порядка, одинаковы для всех конкурсных кредиторов Общества и не являются для одних кредиторов худшими, чем для иных конкурсных кредиторов. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Аргумент заявителя жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует цели восстановления платежеспособности должника, носит предположительный характер. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Доводы относительно освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов, являются необоснованными, поскольку упомянутое условие мирового соглашения действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 97, условие

о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Условие мирового соглашения

о неначислении процентов на сумму непогашенных требований кредиторов в порядке, предусмотренном в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона

о банкротстве, не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (пункт 14 Информационного письма № 97).

Факт аффилированности лиц - участников мирового соглашения сам по себе не свидетельствует о недействительности такого соглашения. В данном случае мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника, а содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве независимо от согласия (одобрения) органов управления Общества.

Позиция заявителя жалобы о том, что утверждение мирового соглашения направлено на исключение привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц несостоятелен, поскольку на дату судебного заседания об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2025 по настоящему делу указанные лица уже привлечены к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кредитора, ООО «Тайфун Северо-запад» подтверждена готовность оплаты задолженности за должника.

Материалами дела подтверждается полное исполнение обязательств ООО «Тайфун Северо-запад» по мировому соглашению как кредитору

ФИО2, так и кредитору ООО ТК «Полимерторг», который также возражает против заключения мирового соглашения по настоящему делу (определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2024, от 20.01.2025 по делу № А82-1622/2020), что не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Таким образом, объективные доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. Недобросовестность сторон мирового соглашения при установлении порядка

погашения задолженности, с учетом имеющихся у должника активов, судом первой инстанции не установлена.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов.

Коллегия судей отмечает, что определяющим является то, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует целям процедуры банкротства и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии

в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2025 по делу

№ А43-42315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина