Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-34087/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3114/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-34087/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 30.06.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 17.05.2021;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34087/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания Горсвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гора Лиственная" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173 315 руб. 83 коп. за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период январь-декабрь 2019 года, январь, март 2020 года, а также неустойки в сумме 6 004 руб. 59 коп. по состоянию на 12.06.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 330 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан долг в размере 97 822 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 506 руб. 28 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 17 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и 188 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

05.08.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 400 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 57 800 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом не верно определен объем выполненных работ; размер предъявленных судебных расходов несоразмерен размеру исковых требований; исходя из расценок по аналогичным юридическим услугам, предлагаемых в г. Екатеринбурге, средняя сумма составляет 10 000 руб.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены копии: договора № 01-ГЛ оказания юридических услуг от 19.07.2021, договора № 02-ГЛ оказания юридических услуг от 25.02.2021, договора № 03-ГЛ оказания юридических услуг от 25.07.2022 (далее – договоры), актов оказанных от 07.02.2022, от 16.05.2022, от 04.08.2022 к указанным выше договорам.

По условиям договора № 01-ГЛ от 19.07.2021, заключенного между ООО "Гора Лиственная" (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (Исполнители), Исполнители обязуются оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги в порядке и на условиях настоящего Договора: представление интересов Заказчика, как ответчика, в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-34087/2021 по иску ЕМУП "Спецавтобаза".

Согласно п. 1.1 договора № 01-ГЛ от 19.07.2021 в обязанности Исполнителей входит оказание следующих юридических услуг от имени и в интересах Заказчика:

- правовая оценка представленных документов, консультации;

- выработка правовой позиции и тактики ведения дела;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление;

-направление отзыва, иных документов истцу и в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общая стоимость юридических услуг исполнителей по настоящему Договору составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора № 01-ГЛ от 19.07.2021).

По условиям договора № 02-ГЛ от 25.02.2022, заключенного между ООО "Гора Лиственная" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги в порядке и на условиях настоящего Договора: представление интересов Заказчика, как ответчика, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в деле №А60-34087/2021 по апелляционной жалобе ЕМУП «Спецавтобаза».

В соответствии с п. 1.1 договора № 02-ГЛ от 25.02.2022, в обязанности исполнителя входит оказание следующих юридических услуг от имени и в интересах заказчика:

- правовая оценка представленных документов, консультации;

- составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;

- направление отзыва, иных документов истцу и в 17-й арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

- подготовка апелляционной жалобы при необходимости.

Общая стоимость юридических услуг Исполнителей по настоящему Договору составляет 30 00 руб. (п. 3.1 договора № 02-ГЛ от 25.02.2022).

По условиям договора № 03-ГЛ от 25.07.2022, заключенного между ООО "Гора Лиственная" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги в порядке и на условиях настоящего Договора: взыскание судебных расходов с ЕМУП «Спецавтобаза» в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-34087/2021.

В рамках настоящего договора в обязанности исполнителя входит оказание следующих юридических услуг от имени и в интересах заказчика:

- правовая оценка представленных документов, консультации;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- направление заявления, иных документов истцу и в АС Свердловской области;

- участие в судебных заседаниях АС Свердловской области (п. 1.1. договора № 03-ГЛ от 25.07.2022).

Общая стоимость юридических услуг исполнителей по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора № 03-ГЛ от 25.07.2022).

Данные документы подтверждают несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная ответчиком по делу сумма по оплате услуг представителя в общем размере 74 400 руб. (34 400 руб. – первая инстанция, 30 000 руб. – вторая инстанция, 10 000 руб. – подача заявления о взыскании судебных расходов) в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 57 800 руб.

Так, разумными издержками за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд, с учетом цены иска, количества заседаний, сложности спора, объема исследованных и подготовленных документов, а также с учетом пропорции, является 25 800 руб.; за вторую инстанцию – 22 000 руб.; 10 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Представленные истцом распечатки с интернет-сайтов о стоимости услуг представителей не могут быть приняты судом как доказательство несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим также не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 57 800 руб. взыскана судом первой инстанции с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанциях, при том что сторонами спора кассационные жалобы не подавались, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, вопреки доводам истца, в указанную сумму не включены расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Сумма в размере 57 800 руб. складывается из: 25 800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 22 000 руб. – за вторую инстанцию; 10 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер определенной судом суммы судебных расходов ответчика, истцом не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 57 800 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-34087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин