Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А09-1976/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-1976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-1976/2021 (судья Дюбо Ю.И.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (Брянская область, г. Фокино, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта футеровки печи № 3 размере 6 025 635 рублей.

Определением суда от 14.12.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие «Управляющая компания холдинга «Белорусская цементная компания».

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

07.11.2022 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 203 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2022 заявление удовлетворено частично: с завода в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 151 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов до 114 500 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов и необходимость их снижения. Указывает, что дело является несложным.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взысканная судом сумма расходов соотносится с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области; определяя размер расходов, суд учел определенную сложность дела, необходимость специальных познаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, от 24.03.2021 между ООО «МК Эксперт» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказании юридических услуг № 16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В течение всего срока действия договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу № А09-1976/2021 по исковому заявлению завода к обществу о взыскании 6 025 635 рублей.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявляемых требований; разработать правовую позицию по делу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; составить отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области; составлять по мере необходимости в рамках рассматриваемого дела заявления, уточнения, жалобы, ходатайства, возражения, пояснения и иные необходимые документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции и по факту принятия судебного акта: составить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и по факту принятия судебного акта: составить кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с учетом объема фактически оказанных услуг исполнителем и с учетом расценок за каждое процессуальное действие, документ, согласованных сторонами в договоре

В акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2022 зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка процессуальных документов на общую сумму 48 000 рублей (ходатайство о разъяснении судебного акта – 5000 рублей; отзыв на исковое заявление – 10 000 рублей; возражения по представленному заключению эксперта 004Э-02/18 от 02.07.2018 по делу № А09-10019/2017 – 7000 рублей; пояснения по допросу эксперта по делу № А09-10019/2017 – 7000 рублей; возражения от 14.01.2022 – 7000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 31.08.2021 – 5000 руб.; возражения от 14.02.2022 – 7000 рублей),

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 рулей (судебные заседания 14.04.2021, 20.05.2021, 30.08.2021, 21.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 16.02.2022, 22.03.2022),

представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 22.06.2022 – 15 000 рублей),

представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 29.09.2022 – 15 000 рублей).

Таким образом, стоимость услуг исполнителя составила 198 000 рублей за весь комплекс услуг, оказанный исполнителем заказчику в рамках договора на оказание юридических услуг.

Указанная сумма выплачена исполнителю по платежному поручению от 31.10.2022 № 2244.

Кроме этого, между этими же сторонами заключен договор от 31.10.2022 № 27 на оказание юридических услуг по взыскании судебных расходов по делу № А09-1976/2021.

В рамках договора исполнитель обязуется: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить заявление о взыскании судебных расходов по делу, в случае необходимости составлять заявления, жалобы, пояснения, ходатайства и иные необходимые документы; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению).

По платежному поручению от 31.10.2022 № 2246 указанная сумма перечислена исполнителю.

Таким образом, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 203 000 рублей, из которых за подготовку процессуальных документов 48 000 рублей, за участие в 10 судебных заседания в суде первой инстанции 100 000 рублей, за представление интересов заказчика в апелляционном суде 25 000 рублей, за представление интересов заказчика в кассационном суде 25 000 рублей, за представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя за услуги, оказанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях, в размере 151 000 рублей, из расчета: составление ходатайства о разъяснении судебного акта – 5000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; составление возражений по представленному заключению эксперта 004Э-02/18 от 02.07.2018 по делу № А09-10019/2017 – 7000 рублей; пояснения по допросу эксперта по делу № А09-10019/2017 – 7000 рублей; возражения от 14.01.2022 – 7000 рублей; ходатайство о назначении экспертизы от 31.08.2021 – 4000 рублей; возражения от 14.02.2022 – 6000 рублей; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-1976/2021 в 10 судебных заседаниях – 50 000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание); составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 22.06.2022 – 15 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 29.09.2022 – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях – 5000 рублей).

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изменениями от 26.04.2019), согласно которым (пункт 6.4) представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день участия; составление правовых документов – не менее 5000 рублей, изучение документов на досудебной стадии – не менее 5000 рублей, на судебной стадии – не менее 7000 рублей за 1 том.

Возможность соотнесения стоимости услуг представителя с расценками на оплату услуг адвокатов, в целях установления их соответствия критерию разумности, предусмотрена пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем просит завод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется и по причине непредставления заявителем доказательств явного несоответствия определенной судом суммы сложившимся расценкам на юридические услуги и фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167) фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 информационного письма 167).

При этом споры из договоров подряда, отнесены к сложным делам (пункт 16 информационного письма № 167).

При определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, в том числе экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы (пункты 2, 3, 16, 35, 43 информационного письма № 167).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу № А09-1976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина