Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А77-319/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-319/2023
г. Ессентуки
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2024 по делу № А77-319/2023, по иску ООО «Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СК ИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ООО «СК ИНТЭК» о взыскании 3 840 270 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.08.2024 требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 201 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих реальность поставки и пропуск истцом срока исковой давности.

Истец направил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-110423/2021 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Строительные технологии» на расчетный счет ООО «СК ИНТЭК» перечислены денежные средства в сумме 3 840 270.20 руб., в том числе: 1 989 650,18 руб. (п/п от 13.11.2018 № 11846; оплата по дог. 469/18 от 01.10.2018 за электроматериалы); 1 850 620,02 руб. (п/п от 22.11.2018 № 11880; оплата по договору № 475/18 от 12.11.2018 за работы). При этом не обнаружены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием представить первичные документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств, оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 840 270,20 руб. подтверждается выпиской банка. При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлены, доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается сведениями, представленными АО «Почта России», при этом ответчик получение почтовой корреспонденции от суда не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств, подтверждающих поставку товара (выполнение работ) на заявленную сумму ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Довод о том, что документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, не принимается. Акт об уничтожении составлен ответчиком 28.12.2023, в то время как иск подан 28.02.2023. Своевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции от суда позволило бы ему представить в суд доказательства, опровергающие требования истца. Однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик о пропуске давностного срока не заявлял.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2024 по делу            №А77-319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                     И.Н. Егорченко

М.У. Семенов