Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А45-33432/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-33432/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023(судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-33432/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Жилкомфорт», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: Ясаков А.В. – представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2023и предпринимателя ФИО3 по доверенности от 20.10.2023; ФИО5 – представитель управляющего ФИО2 по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Жилкомфорт» предприниматель ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 344 895,53 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, требование ФИО3 в сумме 1 344 895,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 22.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации) выводов судов об отсутствии оснований для понижения очерёдности требования ФИО3

Управляющий полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание факты аффилированности ФИО3, ФИО4 и общества «Жилкомфорт», которые проявляются в виде неоднократного предоставления ФИО4 денежных средств должнику по договорам займа, близких отношения свойства между ФИО3 и ФИО4 (тесть кредитора), совершения ФИО3 оспариваемой сделкив период имущественного кризиса должника, получения кредитором и должником юридических услуг одного и того же адвоката Ясакова А.В.

По мнению управляющего, при совершении сделки между аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, длительном непринятии мер, направленных к взысканию сформированной задолженности, суды ошибочноне применили правила о понижении требований заинтересованного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование должнику.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об обоснованности требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, просил оставитьбез изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жилкомфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2019. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является производство кровельных работ.

Общество «Жилкомфорт» направило предпринимателю ФИО3 счёт на оплату товара от 30.03.2021 № 37 (товар Carbon prof, Мембрана ТРО Firestone).

Предприниматель ФИО3 перечислил на счёт должника денежные средствав сумме 1 344 895,53 руб. предоплаты платёжным поручением от 31.03.2021 № 64.

Общество «Жилкомфорт» не поставило товар ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 принято к производству заявлениео признании общества «Жилкомфорт» банкротом, возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 в отношении общества «Жилкомфорт» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель ФИО3 17.08.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника задолженности перед ФИО3 в заявленной сумме, отсутствия доказательств погашения должником задолженности, наличия оснований для включения требованияв третью очередь реестра требований кредиторов общества «Жилкомфорт».

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требованийв реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремяпо опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейсяв определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредиторув деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихсяна долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 Постановления № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре о субординации, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлениемо собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Закономо банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзорао субординации).

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации правана досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашенияо продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора о субординации).

При этом, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Поэтому контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия, действия (непринятие мер к своевременному взысканию задолженности) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Указанные правовые позиции об очерёдности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица(пункт 4 Обзора о субординации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора управляющий возражал против включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление компенсационного финансирования путём непринятия мер по истребованию коммерческого кредита по неисполненному должником договору поставки в течении длительного времени перед возбуждением настоящего делао банкротстве, что является основанием для понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования.

Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам управляющего, не учли взаимосвязь кредитора и должника, признаки неплатёжеспособности общества «Жилкомфорт» в период непринятия кредитором мер по истребованию коммерческого кредита.

Приняв доказательства и пояснения кредитора, без проверки по существу возражениий управляющего, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности противоборствующих сторон не были равными, одна из сторон поставлена в преимущественное положение,что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Неправильное применение судами приведённых норм материального праваи правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, нарушение требований процессуального закона (статьи 71, 168, 170, 266, 268 АПК РФ), неполное установлениеи исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, являются основаниями для отмены принятых судебных актови направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе соответствие поведения сторон обычным (стандартным) экономическим отношениям независимых субъектов, для чего дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствами доводам участвующих в споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ с применением повышенного стандарта доказывания спорных обстоятельств и справедливого распределения бремени доказывания фактов на сторону, имеющую возможность представить соответствующие доказательства, по результатам оценки принять законныйи обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А45-33432/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина



ФИО1