Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А50-12033/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6980/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А50-12033/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт, решение № 1 от 15.11.2019, ФИО3, доверенность от 01.03.2021; ФИО4, доверенность от 01.02.2021;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года

по делу № А50-12033/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – КГБУ "УАДиТ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 91 835 185 руб. 08 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 126 578 руб. 81 коп., а также 303 руб. 26 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 82 руб. 70 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 192 руб. 97 коп. государственной пошлины. Кроме того, суд обязал истца передать ответчику дорожные знаки в количестве 112 штук не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названным дорожным знакам в целях их самовывоза.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводу истца, а также выводу экспертов о существенных недостатках в выданном в работу подрядчику техническом задании к договору. Отмечает, что суд неверно истолковал ряд спорных работ в качестве дополнительных, требующих согласования с заказчиком, и ввиду отсутствия указанного согласования отказал в удовлетворении их стоимости. Истец признает, что часть спорных работ являлись дополнительными и были предусмотрены техническим заданием, при этом мотивируя необходимость выполнения неотложностью их характера и годности результата работ. Апеллянт утверждает, что судом не исследован вопрос о правомерности отказа ответчика от оплаты денежных средств по подписанному акту приемки законченных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО "Трансстрой" (подрядчик) и КГБУ "УАДиТ" (заказчик) заключен договор №34-19-р (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сроки, определенные настоящим Договором, выполнить работы по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Щучье Озеро - Явгильдино», км 00+000 - км 29+245, в Октябрьском районе Пермского края (далее - Объект), а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Работы должны осуществляться в соответствии с Приложениями, указанными в разделе 12 настоящего Договора, требованиями действующего законодательства РФ. Требования, указанные в СНиП, СП, ОДМ и иных документах, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение №2-ртз), и носящие рекомендательный характер, являются для Сторон настоящего Договора обязательными (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 31.12.2019.

Цена договора согласно п. 3.1 договора составила 126 265 278 руб. 68 коп., НДС не облагается.

Цена договора включает все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения Технического задания в полном объеме, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках).

В п. 3.2 договора указано, что аванс не предусмотрен. Оплата работ, выполненных в соответствии с Календарным графиком в пределах лимитов финансирования текущего года, осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение №7-ртз к настоящему Договору) и Справок о стоимости выполненных работ к затрат по форме КС-3 (приложение №8-ртз к настоящему Договору), которые предоставляются Подрядчиком Заказчику.

Оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 к справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора при исполнении договора по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренные договором, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению Заказчика.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Договоре цены единицы работы, но не более чем на 10% цены договора.

При уменьшении предусмотренных Договором объемов работ, стороны Договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

Согласно п. 4.2 договора приемка работ производится Заказчиком в срок до 10 (Десять) рабочих дней с получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче в следующие сроки:

4.2.1. Подрядчик в срок до 30.10.2019 выполняет весь предусмотренный договорам объем работ и предъявляет к приемке объемы выполненных работ в пределах лимита финансирования на 2019г. При этом в акты выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 7-ртз) включаются работы, по которым Подрядчик отчитался путем предоставления Отчетов о ходе производства работ (Приложение № 19-ртз).

Подписание Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №7-ртз) осуществляется после подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (Приложение № 11-ртз) и предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации на выполненные работы.

4.2.2.Подрядчик в срок с 20.12.2019 по 28.12.2019 предъявляет к приемке объемы выполненных работ до 30.10.2019 работ в пределах лимита финансирования на 2020.

В подп. 4.5.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик отказывает Подрядчику в приемке и оплате выполненных работ при отступлении от Технического задания, нормативных документов, технических условий.

Окончательная приемка выполненных работ оформляется актом приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом Объекта, подписанного приемочной комиссией, с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством в сфере строительства, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, письмо Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 №ЛБ-6062/9, СНиП 3.01.04-87, рекомендации Минстроя от 14.03.1996 №СП-138/13.

В соответствии с п. 4.7 договора затраты Подрядчика на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы оплачиваются только после подтверждения данных затрат локальными сметными расчетами и предоставления исполнительной производственно-технической документации. Размер затрат на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы не может превышать значений, определенных расчетом стоимости ремонта Объекта (Приложение №15-ртз).

Согласно п. 5.1 договора заказчик, в том числе, обязан: контролировать качество, объемы и сроки выполняемых и выполненных Подрядчиком работ согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему (подп. 5.1.2 договора); Определять качество выполняемых и выполненных Подрядчиком работ только на основании данных, полученных в результате проведения контрольных измерений и испытаний контрольных образцов (проб) материалов, взятых в контрольных местах отбора проб. Производить проверку исполнительной производственно-технической документации (подп. 5.1.3 договора); Осуществлять действия, направленные на приемку результатов выполненных Подрядчиком работ, и при выполнении работ с надлежащим качеством подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №7-ртз), либо предоставлять мотивированные возражения (подп. 5.1.4 договора); Производить оплату надлежаще выполненных работ по настоящему Договору (подп. 5.1.5 договора); Требовать исправления недостатков, выявленных в ходе выполнения Подрядчиком работ, приемки выполненных работ и в период действия гарантийных сроков, в том числе путем направления в адрес Подрядчика Предписаний (Приложение №22-ртз) об устранении нарушений правил производства работ, а также устанавливать срок исполнения предписаний. Осуществлять проверку выполнения предписаний об устранении дефектов н недостатков работ. Предписание выдается непосредственно на Объекте в ходе контрольных проверок с дальнейшим оформлением Заказчиком и течение 2 (Двух) рабочих дней со дня проверки предписания в печатном варианте и/либо без выезда на Объект. Акты контрольных проверок выдаются Подрядчику в день проведения проверки (подп. 5.1.6 договора).

На основании п. 5.2 договора подрядчик обязан: выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, Календарным графиком, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора, требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию, включая работы, выполненные субподрядчиками. Подрядчик гарантирует возможность исполнения условий договора как в момент заключения настоящего Договора, так и в течение его действия (подпункт 5.2.1. договора); В течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения договора выполнить самостоятельно и за свой счет геодезическую разбивку пикетажа участков, произвести их закрепление на местности, в соответствии с требованиями действующих норм, обеспечить их сохранность и производить в необходимом объеме и в установленном порядке геодезический контроль параметров ремонтируемых участков (подпункт 5.2.3 договора); Обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе, основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности Объекта в целом и отдельных его частей. Обеспечивать безопасное для любых лиц использование Объекта, в течение всего гарантийного срока эксплуатации, в соответствии с его назначением (подпункт 5.2.5. договора); Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (подпункт 5.2.17.1 договора), иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный Договором срок, а также невозможности устранения выявленных в процессе приемочного контроля недостатков и дефектов по погодным условиям (подпункт 5.2.17.2 договора); Содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные сооружения н инженерные коммуникации, связанные с ремонтом Объекта, обеспечивать в соответствии с требованиями действующих норм и технических условий установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями и не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории, а также утилизацию мусора (подпункт 5.2.33 договора); За свой счет и своими силами исполнять в установленные Заказчиком сроки предписания и незамедлительно предоставлять Заказчику отчет об исполнении предписания с фото-фиксацией результатов. В случае ненаправления отчета об исполнении предписания предписание считается неисполненным (пункт 5.2.38 договора).

В Техническом задании стороны согласовали место выполнения работ, участок ремонта автомобильной дороги (2+045 – 29+245), площадь ремонта покрытия: 163 200м3, общие требования к выполняемым работам, состав работ, в том числе выполнение работ с применением ПГС, Ведомость объемов работ. Также стороны согласовали установку недостающих дорожных знаков на автомобильной дороге «Щучье Озеро – Явгильдино».

Дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в Расчет стоимости ремонта объекта (Приложение №15-ртз).

Стороны подписали Локальные сметные расчеты №1искл и №1вкл, заменив при выполнении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев применение песчано-гравийной смеси на щебень фракции 20-40мм, М600. При этом стоимость материала 3 542 543 руб. 00 коп. не изменилась.

При этом в акте №1 комиссионного обследования объекта от 08.04.2019 стороны указали, что по результатам комиссионного осмотра, для улучшения эксплуатационно-прочностных свойств, долговечности, увеличения межремонтных сроков покрытия автомобильной дороги, предложено рассмотреть замену материала верхнего слоя из ПГС толщиной h=15 см на щебень фр. 20-40, М600, без увеличения стоимости (т.1. л.д.88).

13.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №44-001у-08-01исх-81, указав, что по результатам лабораторных испытаний установлено, что песчано-гравийная смесь «р.Уфа», предназначенная для устройства дренирующего слоя (ликвидация пучинистых участков), отобранная со склада на 21+000, не соответствует требованиям технического задания. Щебень фракции 20-40мм карьера «Истяг», предназначенный для устройства покрытия проезжей части, отобранный со склада на ПК 45+000, не соответствует требованиям технического задания (т.1 л.д.95). К письму были приложены протокол испытания песчано-гравийной смеси №156 (т.1 л.д.96) и протокол испытания щебня №157 (т.3 л.д.63).

16.05.2019 Глава Щучье-Озерского сельского поселения ФИО6 направил в адрес истца требование, в котором указал на необходимость выполнения устройства дорожной одежды с засыпкой ненормативных ям на участке 3-13 км дороги, возникшие после выполнения работ подрядчиком (т.2 л.д.8).

20.06.2019 истец и Глава Щучье-Озерского сельского поселения составили акт о том, что на автомобильной дороге «Щучье Озеро – Явгильино», км.3 -13 силами истца выполнены работы по обеспечению проезда транспорта: замена переувлажненного грунта на щебенистый грунт с карьера «Истяк». Ненормативные ямы засыпаны щебнем, проезд транспорта обеспечен (т.2 л.д.9).

В Акте №2 от 21.06.2019 (т.1 л.д.90) стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ. Данные работы подлежали выполнению за счет исключаемых и непредвиденных работ. Подрядчику предложено составить и представить на проверку локальный сметный расчет на включаемые, исключаемые и непредвиденные работы. Заказчик производит оплату в рамках действующего договора согласно проверенного и утвержденного локального сметного расчета. Стороны согласовали ведомость исключаемых и включаемых работ.

09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2, изменив График исполнения договора (Приложение №1-ртз), Расчет стоимости ремонта объекта (Приложение №15-ртз) и Техническое задание (т.1 л.д.101).

13.04.2020 ответчик выдал истцу предписание об устранении нарушений правил производства работ, в котором обязал восстановить барьерное ограждение км 24+673, заменить компенсаторы барьерного ограждения км 5+985 (т.2 л.д.1).

21.05.2020 стороны подписали Акт №3 (т.1 л.д.92), в котором указали, что в ходе выполнения работ по ликвидации пучинообразования было выявлено, что фактический объем данного дефекта составляет 16 496,5 м3 от общего объема в 40 000 м3. Также карьер с ПГС заложенный Техническим заданием с перевозкой на расстояние 75км, не соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, что подтверждается протоколами испытаний. Фактически карьер с необходимым материалом и соответствующий требованиям ГОСТ 23735-2014 находится на расстоянии 210км (карьер «Нефтекамский»). С которого фактически и была осуществлена перевозка требуемого материала. Комиссия решила по результатам комиссионного осмотра, в целях качественного выполнения работ по ликвидации пучинообразований и компенсации затрат по перевозке ПГС соответствующего ГОСТ 23735-2014, необходимо исключить работы по ликвидации пучинообразований, в количестве 23 503,5 м3 и включить затраты на перевозку ПГС на расстояние 210км. Подрядной организации предоставить в адрес заказчика КГБУ «УАДиТ» Пермского края: сметные расчеты на исключаемые и включаемые работы. Заказчику проверить и согласовать представленный локальный сметный расчет. Оплату выполненных работ произвести по факту в рамках действующего Договора 34-19-р от 05.02.2019г. согласно проверенного и утвержденного локального сметного расчета. Стороны подписали ведомости исключаемых и включаемых работ.

21.05.2020 стороны подписали акт приемки законченных работ по ремонту региональной автомобильной дороги общего пользования «Щучье Озеро – Явгильдино», км 00+000 – км 29+245, в Октябрьском районе Пермского края общей протяженностью 26,531 км, IV-й технической категории. В акте указано, что в процессе ремонта имелись следующие отступления от утвержденного технического задания (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованные с заказчиком: замена конструкции пучин: ПГС по ГОСТ 23735 - 2014 толщиной 0,3 м, Дорнит 200, щебень фр.40-120мм М400 ГОСТ 8267-93 толщиной 0,7 м., замена конструкции покрытия дорожного полотна: нижний слой - щебень фр.40-120 мм М400 ГОСТ 8267-93 толщиной 15 см., верхний слой - смесь щебеночно-песчаная марки С1 ГОСТ 25607-2009, толщиной 15 см., укрепление обочин из ЩПС С1 по ГОСТ 25607-2009 толщиной 30 см на участке км 10+300 - км 15+300 и из ЩПС С8 по ГОСТ 25607-2009 толщиной 30 см на участке км 2+045 - км 10+300; км 15+300-км 29+245. (АКТ №2 от 21.06.2019г.). В Заключении указано, что работы по ремонту региональной автомобильной дороги выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог, и отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минтрансом Российской Федерации (т.3. л.д.30).

22.05.2020 истец передал ответчику письмо от 21.05.2020 №378, в котором сообщил, что ПГС по ГОСТ 23735-2014 техническим заданием заложена на расстоянии 75 км, а ближайшие карьеры по добыче и продаже указанного ПГС расположены на расстоянии 235км от объекта ремонта. Предложил рассмотреть возможность включения разницы стоимости ПГС в договор (т.1 л.д.97).

Истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 09.03.2021 №13 на сумму 12 017 870 руб. 43 коп., №14 на сумму 4 890 269 руб. 04 коп., №15 на сумму 1 839 274 руб. 72 коп., №16 на сумму 5 257 346 руб. 95 коп., №17 на сумму 126 578 руб. 81 коп. (дорожные знаки), №18 на сумму 1 362 345 руб. 78 коп., №19 на сумму 5 463 546 руб. 18 коп., №20 на сумму 194 251 руб. 72 коп., №21 на сумму 1 343 884 руб. 92 коп., №22 на сумму 412 677 руб. 78 коп., 23 на сумму 1 269 491 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 09.03.2021 на сумму 34 177 537 руб. 33 коп. В справке указан общий период выполнения работ: с 27.02.2019 по 06.11.2019 (т.2 л.д.59-83).

Истцом также представлен акты о приемке выполненных работ от 26.06.2021 (период выполнения работ: с 15.05.2019 по 17.06.2020, наименование работ: замена грунта непригодного для основания) №13 и №14. Дополнительная стоимость работ в соответствии с данными актами составила 6 915 955 руб. 33 коп. (т.3 л.д.51-54).

Истцом также представлены подписанные в одностороннем порядке локальные сметные расчеты, реестры исполнительной документации.

Ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 100 792 640 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 №912481 на сумму 37 295 484 руб. 40 коп., от 07.11.2019 №1052908 на сумму 16 800 000 руб. 00 коп., от 03.12.2019 №1154706 на сумму 1 144 127 руб. 50 коп., от 05.12.2019 №1166941 на сумму 7 893 027 руб. 44 коп., от 21.02.2020 №110318 на сумму 15 000 008 руб. 02 коп., от 20.05.2020 №428511 на сумму 2 939 179 руб. 08 коп., от 16.06.2020 №523095 на сумму 16 205 879 руб. 07 коп., от 29.07.2020 №673206 на сумму 3 514 935 руб. 22 коп. (т.2 л.д.50-57).

24.03.2021 истец передал ответчику претензию, потребовав уплатить денежную сумму.

В исковом заявлении истец также указал, что при выполнении работ по заключенному контракту, Подрядчик выявлял недостатки в разработанном Заказчиком техническом задании к Договору (приложение №16-ртз к договору №34-19-р от 05.02.2019 года), а именно:

1) Выбрано покрытие дороги, не соответствующее географическим (местным) и климатическим условиям, в которых расположена дорога;

2) Неправильно выбран карьер, из которого следует осуществлять транспортировку ПГС (в локальном сметном расчете заложено расстояние доставки ПГС до 75 км (8 раздел, 77 позиция сметы).

3) В техническом задании определено большее количество дорожных знаков, нежели чем требуется по дислокации дорожных знаков, предоставленной со стороны заказчика после закупки Подрядчиком необходимого по ТЗ объема дорожных знаков;

4) Не предусмотрено уширение дороги на поворотах, как это предусмотрено п. 5.35 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», имеющееся фактически на дороге до ремонта;

5) Не предусмотрены затраты и места на обустройство площадок для складирования материалов, необходимых для производства работ;

6) Не предусмотрен ремонт съездов с автомобильной дороги;

7) Не учтены объемы работ по устройству откосов насыпи при устройстве покрытия дороги;

8) Неверно определены объемы земляных работ при устройстве водоотводных канав (без учета фактической ширины дороги до ремонта);

9) Завышены объемы пучин и неактуальное конструктивное решение по их ремонту.

Данные недостатки в техническом задании стали основанием для дальнейшего изменения Заказчиком сметной документации и искусственного занижения сметной стоимости щебеночных материалов, что по мнению Подрядчика и действующего законодательства является недопустимым.

Недостатки технического задания потребовали от Подрядчика выполнения ряда дополнительных работ (неотложных, необходимых для ввода в эксплуатацию дороги, последствий корректировки Заказчиком Технического задания, бездействия Заказчика), а именно:

1. устранение пучин на сумму 4 890 269 руб. 04 коп.,

2. замена переувлажненного грунта на сумму 12 017 870 руб. 43 коп.,

3. устройство нижнего слоя дорожной одежды протяженностью 5 км на сумму 1 839 274 руб. 72 коп.,

4. перевозка песчано-гравийной смеси, невостребованной заказчиком из – за изменения Технического задания на сумму 5 257 346 руб. 95 коп.,

5. исполнение подрядчиком первоначальной ресурсной ведомости по приобретению дорожных знаков на сумму 126 578 руб. 81 коп.,

6. дополнительные работы по восстановлению профиля водоотводных каналов и планировка откосов на сумму 1 362 345 руб. 78 коп.,

7. дополнительные работы по отсыпке обочин на 5 463 546 руб. 18 коп.,

8. замена барьерного ограждения, поврежденного в результате зимнего содержания на сумму 194 251 руб. 72 коп.,

9. уширение автомобильной дороги на виражах на сумму 1 343 884 руб. 92 коп.,

10. затраты по устройству временных площадок для складирования материалов составили сумму 412 677 руб. 78 коп.,

11. аренда временных площадок для складирования материалов составила сумму 1 269 491 руб. 00 коп.,

12. выполнение работ по исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала составила сумму 6 915 955 руб. 33 коп.

Кроме того, по мнению истца, ответчик занизил стоимость щебеночных материалов на сумму 50 741 692 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34, 95 Закона о закупках.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 05.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №34-19-р на выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Щучье Озеро - Явгильдино», км 00+000 - км 29+245, в Октябрьском районе Пермского края. Цена договора составила сумму 126 265 278 руб. 68 коп.

Ответчик принял и оплатил работы на сумму 100 792 640 руб. 73 коп., с учетом фактически выполненного объема работ (в ходе исполнения договора было установлено, что часть планируемых объемов оказалась завышенной).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец просит оплатить работы, которые были необходимы для завершения работ по договору, но не были изначально предусмотрены в связи с ненадлежащим составлением технического задания. Истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных спорных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказом для принятия и оплаты спорных работ послужило, в том числе отсутствие согласования заказчиком стоимости спорных работ.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, твердая цена договора уплачена подрядчику полностью с учетом фактически выполненных объемов работ.

Согласно представленным в материалы дела актам №1 от 08.04.2019, №2 от 21.06.2019, №3 от 21.05.2020 стороны согласовывали замену применяемого материала для производства работ, выполнение дополнительных работ. При этом в акте №1 стороны указали на то, что стоимость работ изменению не подлежит. В актах №2 и №3 предусмотрено, что подрядчик составляет и предоставляет заказчику на согласование локальные сметные расчеты. Оплата работ производится заказчиком только после проверки локальных сметных расчетов. Таким образом, до начала выполнения дополнительных работ подрядчик должен был согласовать с заказчиком не только наименование и объемы спорных работ, но и их стоимость, а также стоимость дополнительных материалов.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что стоимость спорных работ, в том числе применяемых при выполнении спорных работ материалов, не была согласована с заказчиком.

Суд также принял во внимание довод ответчика о том, что работы по устранению пучин были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается письмом ответчика от 13.05.2019 №44-001у-08-01исх-81. К письму прилагается протоколы испытания №156 и №157, подтверждающие довод ответчика. В Техническом задании предусмотрено, что ПГС должен соответствовать ГОСТ 23735-2014. В Протоколе испытания №156 указано, что ПГС данному ГОСТ 23735-2014 не соответствует. Также указано, что ПГС не соответствует СП34.13330.2012 по коэффициенту фильтрации. Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик до начала выполнения этих работ обязан был обнаружить, что песчано-гравийная смесь, добываемая в карьере, который находился в пределах согласованного в смете расстояния (75 км) не соответствует требованиям технического задания, предупредить на основании статьи 716 ГК РФ, подпункта 5.2.17.1 договора об этом заказчика. В акте №14 от 09.03.2021 также включена стоимость дополнительной перевозки, не согласованной с заказчиком. В связи с чем, требование о взыскании стоимости работ по устранению пучин в размере 4 890 269 руб. 04 коп. оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что согласование истцом с Главой Щучье-Озерского сельского поселения работ по замене переувлажненного грунта на сумму 12 017 870 руб. 43 коп., без согласования данных работ с заказчиком, не является основанием для оплаты заказчиком данных работ.

Суд также согласился с доводом ответчика о том, что выполнение работ по дополнительному соглашению №1 с исключением материала – песчано-гравийной смеси и применением материала – щебень было согласовано без изменения цены, что подтверждается локальными сметными расчетами №1вкл и №1искл. (т.1 л.д.71-75). Соглашения об изменении цены договора в связи с применением щебня М400 на обочинах не было. При этом в Акте №2 от 21.06.2019 указано, что работы выполнить за счет исключаемых и непредвиденных работ. По этой причине оснований для взыскания с ответчика 1 839 274 руб. 72 коп. не имеется.

Судом принят во внимание довод ответчика о том, что завезенный подрядчиком ПГС не соответствовал требованиям ГОСТ 23735-2014, в связи с чем, его стоимость и затраты по перевозке в размере 5 237 346 руб. 95 коп. признаны не подлежащими взысканию.

Суд установил, что в целях обеспечения водостока воды подрядчик выполнил дополнительные работы по восстановлению профиля водоотводных каналов и планировке откосов на сумму 1 362 345 руб. 75 коп. Довод заказчика о том, что указанные работы и их стоимость не были согласованы, не опровергнут. В данной части исковые требования отклонены.

Выполнение дополнительных работ и их стоимость по отсыпке обочин не было согласовано с заказчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Требования о взыскании 5 463 546 руб. 18 коп. также заявлены неправомерно.

Кроме того, истец на основании предписания ответчика от 13.04.2020 выполнил работы по восстановлению барьерного ограждения на сумму 194 251 руб. 72 коп., которое было установлено истцом в период с 21.10.2019 по 11.11.2019. В соответствии с подп. 5.2.7 договора подрядчик обязан нести риск случайной полной или частичной гибели результата производимых работ до подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта. Результат работ передан ответчику по акту приемки законченных работ по ремонту региональной автомобильной дороги от 21.05.2020. В связи с чем, суд согласился с доводом ответчика о том, что данные работы оплате не подлежат.

Стоимость дополнительных работ по уширению автомобильной дороги на виражах на сумму 1 343 884 руб. 92 коп., затраты по устройству временных площадок для складирования материалов на сумму 412 677 руб. 78 коп., затраты по аренде временных площадок для складирования материалов на сумму 1 269 491 руб., а также стоимость исправления профиля оснований гравийных на сумму 6 915 955 руб. 33 коп. не были согласованы с заказчиком, исковые требования в этой части отклонены.

Истец указывал, что ответчик вынудил его подписать акты выполненных работ с заниженными расценками на щебеночные материалы под угрозой неоплаты выполненных работ. Разница в стоимости щебня составляет 50 741 692 руб. 42 коп. При этом, судом установлено, что доказательства того, что акты выполненных работ подписаны под влиянием обмана или иных неблагоприятных последствий истцом не представлены. Суд отметил, что подписав дополнительное соглашение №1 к договору, стороны не изменили стоимость работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных работ, поскольку между заказчиком и подрядчиком не было достигнуто согласование о выполнении этих работ сверх твердой цены договора, при этом часть расходов понесена подрядчиком по своей вине, часть работ была согласована без изменения договорной цены, а несение части расходов подрядчиком предусмотрено условиями договора.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года по делу № А50-12033/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова