Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А15-5771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5771/2021
29 марта 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖСК «Насип» об отмене постановления УВМ МВД по РД от 30.12.2020 №881424 по делу от 10.12.2020 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Насип» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД от 30.12.2020 №881424 о наложении штрафа в размере 800 000 рублей по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил суд учесть при принятии решения тяжелое финансовое положение.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока по приведенным в отзыве доводам.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации ГО «город Буйнакск» РД от 06.06.2018 №560 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> №54, площадью 3482 кв.м, государственный кадастровый номер 05:44:000031:18, с - «для эксплуатации и обслуживания административных, торговых, складских помещений и сооружений» на основной вид разрешенного использования земельного участка - «среднеэтажная жилая застройка».

Постановлением администрации ГО «город Байнакск» РД от 20.11.2019 №1051 разрешено ФИО3 строительство объекта средне - этажной жилой застройки 8-миэтажного многоквартирного жилого дома с встроенными общественными помещениями на первом этаже, на земельном участке, расположенном по адресу: ул.И.Газимагомеда, №54 (государственный кадастровый номер 05:44:000031:18).

20.11.2019 МКУ УАГИЗО администрации ГО «город Буйнакск» выдало ФИО3 разрешение на строительство №RU 05301000-306-19-РС 8-миэтажного многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: ул.И.Газимагомеда, №54, г.Буйнакск.

ООО «Интерстрой» (подрядчик) и ФИО3.(заказчик) 01.09.2019 заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> №54.

26.02.2020 ЖСК «Насип» (заказчик) и ООО «Интерстрой» заключили договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> №54.

Начальник ОИК УВМ МВД по РД (далее - ОИК УВМ) ФИО4 рапортом от 05.02.2020 сообщил заместителю начальника УВМ МВД по РД ФИО5 о том, что в ходе проведения мониторинга получена информация о том, что на строительном объекте по адресу: <...> в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно, граждане Азербайджанской Республики, точное количество не установлено.

Распоряжением заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО5 от 05.08.2020 №11/8/22 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...> со сроком проведения - 7 рабочих дней (начало проверки – с 05.02.2020, окончание проверки - не позднее 11.02.2020).

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО7, специалисты - эксперты ОИК УВМ МВД по РД ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

Цель проверки - проверка фактов, изложенных в рапорте начальника ОИК УВМ ФИО4 от 05.02.2020.

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника управления от 05.02.2020 №11/8/22 по адресу: <...> в 16 час. 00 мин. 05.02.2020 составлен акт проверки №22, который подписан <...> вышеназванными инспекторами ОИК УВМ и иностранными гражданами ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Данной проверкой, оформленной актом проверки №22 от 05.02.2020, установлено следующее: проверкой установлено, что по адресу: Буйнакск, ул.И.Газимагомеда, дом 54 осуществляется строительство объекта, где в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность граждане Азербайджанской Республики в количестве 3-х человек: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С00265246 по ДД.ММ.ГГГГ год), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С02438857 от 10.09.2019, патент №1900114919 от 14.11.2019), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С01745208 от 20.12.2017, патент №1900008981 от 14.12.2019; в момент проверки указанные иностранные граждане находились на строительном объекте и занимались опалубочными и арматурными работами.

Проверка документов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по имеющимся учетам показала, что он на территории РФ осуществляют трудовую деятельность на основании патента, однако уведомления о заключении соответствующих договоров и/или фактическом привлечении вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории РФ в УМВД МВД по РД не поступали. Указанными действиями нарушены требования части 8 статьи 13 Федерального закона №15-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) , что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 04.09.2020 ОИК УВМ возбудило в отношении ЖСК «Насип» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Определением от 03.11.2020, направленным по почте 03.11.2020 (почтовый идентификатор 36701552017137), УВМ предложило законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 10.12.2020 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: <...>, 1-й этаж, 5-ти этажного административного здания, к ФИО16 для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по факту неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, в качестве строителя-монолитчика гражданина Азербайджанской ФИО17 Якуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное отправление, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено без вручения с указанием на конверте: «никого не нашли».

10.12.2020 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 05 АА №881424 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Азербайджанской ФИО17 Якуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на строительном объекте: <...>; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена 10.12.2020 по юридическому адресу: <...> ) и возвращена без вручения с указанием на конверте: «стройка, отсутствие адресата».

Определением от 10.12.2020 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №881424 на 14 час. 15 мин. 30.12.2020 по адресу: <...> «а» (2 этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО5) и копия определения 10.12.2020 направлена по юридическому адресу общества (РД, г.Буйнакск, Имама Гази-Магомеда, дом 54) и возвращена без вручения с указанием на конверте: «стройка, отсутствие адресата».

30.12.2020 заместитель начальника УВМ ФИО5 в отсутствие законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 05АА№881424 вынесло постановление №881424 по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 о признании ЖСК «Насип» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа от 30.12.2020 направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и возвращена без вручения с указанием на конверте: «идет стройка».

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 30.12.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением через электронную систему «Мой арбитр» 11.10.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что о наличии оспоренного постановления заявителю стало известно от судебного пристава - исполнителя Буйнакского МО СП ФИО18

Судебным приставом - исполнителем было сообщено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2020 №881424 возбуждено исполнительное производство №59025/21/05030-ИП от 23.04.2021. Данное обстоятельство подтверждается выданным ФИО18 постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021. По указанной причине обжаловать постановление в 10-дневный срок не представилось возможным.

Как следует из приложенного к ходатайству общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 №59025/21/05030-ИП в отношении ЖСК «Насип», возбужденного судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП ФИО18 на основании постановления УВМ МВД по РД от 30.12.2020 №881424 на взыскание с указанного ЖСК штрафа в размере 800 000 рублей, на данном постановление учинена запись: «копию получил ФИО19 подпись 01.10.2021г.».

ФИО19 согласно выписке из ЕГРЮЛ является председателем ЖСК «Насип», копия оспоренного постановления получена последним лишь 01.10.2021.

Направленное в адрес общества заказное письмо с оспоренным постановлением возвращена почтовым отделением связи без вручения кооперативу с указанием: «идет стройка».

Представитель кооператива пояснил, что кооперативу почта не вручила заказное письмо с оспоренным постановлением, о наличии которого стало известно последнему после сообщения судебного пристава-исполнителя 01.10.2021. До указанной даты какие-либо письма, извещения от УВМ не поступало.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, материалы административного дела и настоящего, выслушав сторон по делу, находит причину пропуска срока кооперативом уважительной и возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 30.12.2020 №881424 кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на указанную работу.

Согласно буквальному толкованию пункта 12 части 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ заказчик работ (услуг) в любом случае имеет право привлекать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 05АА №881424, постановлении от 30.12.2020 №881424 выводы о том, что ЖСК «Насип» не уведомило о привлечении гражданина Азербайджанской Республики ФИО12, к трудовой деятельности в Российской Федерации в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ УВМ МВД по РД в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его фактического привлечения (допуска), с 07.01.2020. Общество является работодателем указанного иностранного гражданина, привлеченного к трудовой деятельности на строительном объекте, по адресу: <...>).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешением на строительство от 20.11.2019 №RU 05301000-306-19-РС, выданным администрацией ГО «г.Буйнакск», подтверждается, что на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым №05:44:000031:18, застройщиком является данный кооператив.

Судом установлено, что со стороны ЖСК «Насип» выявлено нарушение, выраженное в неисполнении обязательств, предусмотренных частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

При этом общество в нарушение требования части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты фактического привлечения иностранного гражданина ФИО12, к трудовой деятельности не направило в управление уведомление о привлечении его к трудовой деятельности.

Суд считает, что с даты фактического допуска ФИО12 к трудовой деятельности между кооперативом и иностранным гражданином считается трудовой договор заключенным.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина кооператива в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В подтверждение обратного кооперативом какие - либо доказательства по делу не представлены.

Оспариваемым постановлением от 30.12.2020 №881424 по делу от 10.12.2020 правомерно кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, указанного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено наличие в действиях кооператива вмененного в вину состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Оспоренным постановлением штраф наложен на кооператив в размере 800 000 рублей, то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на кооператив штраф наложен в размере 800 000 рублей (предельный максимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, и смягчающих ответственность обстоятельств. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 400 000 рублей.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что согласно справке МРИ ФНС №17 по РД в ПАО «Сбербанк России» ЖСК «Насип» открыт один расчетный счет. По справке Дагестанского отделения ПАО «Сбербанк» на расчетном счете ЖСК «Насип» остаток денежных средств 0,00 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в системе «Картотека арбитражных дел», УВМ МВД по РД по выявленным нарушениям по одной проведенной проверке помимо оспоренным постановлением о наложении штрафа в размере 800000 рублей кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 18.15 КоАП РФ еще по 2 постановлениям в размере 800000 рублей по каждому из них. Общий размер штрафа по трем постановлениям составляет 2400000 рублей.

С учетом финансового положения кооператива, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административных штрафов в размере 2400000 рублей может привести к признанию кооператива несостоятельным (банкротом).

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение кооператива, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Кооператив впервые привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административных штрафов в размере 2400000 рублей может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ на кооператив, на 700 000 рублей (800 000 руб. – 700 000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления от 30.12.2020 №881425 по делу от 10.12.2020 в части размера штрафа, наложенного на кооператив по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, 700 000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф – 100 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление управление от 30.12.2020 №881424 по делу от 10.12.2020 в части наложения на кооператив по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей является законным. Поэтому в удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 30.12.2020 №881424 по делу от 10.12.2020 о наложении на кооператив по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Изменить постановление УВМ МВД по РД от 30.12.2020 №881424 по делу от 10.12.2020 в части размера штрафа, наложенного на ЖСК «Насип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 700000(семьсот тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления об отмене постановления УВМ МВД по РД от 30.12.2020 №881424 по делу от 10.12.2020 о наложении на ЖСК «Насип» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 100000(сто тысяч)рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова