Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А55-32282/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2021 г. Дело № А55-32282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - до перерыва представитель участвовал в качестве слушателя, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 28.06.2021г.,

от ООО «КРЦ «ЭФКО КАСКАД» - до перерыва ФИО4 по доверенности от 26.01.2021г., после перерыва Зеленев А.Н. по доверенности от 27.11.2019г.,

от ООО «Молочные продукты «Русагро» - до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 04.03.2019г.,

от АО «Банк ДОМ.РФ» - до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 16.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2021 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО КАСКАД»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела №А55-32282/2018

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» и АО «БАНК ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать недействительным Договор аренды No527/2019 от 01.01.2019г., заключенный между АО Маслосырзавод «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРЦ «ЭФКО КАСКАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2021 года.

В судебном заседании 20 июля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 27 июля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО «КРЦ «ЭФКО КАСКАД» АО «Банк ДОМ.РФ» апелляционную жалобу поддержали с учетом представленного дополнения.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Молочные продукты «Русагро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-32282/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между АО МСЗ «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро» был заключен договор аренды №527/2019 от 01.01.2019г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель - АО МСЗ «Кошкинский» передал Арендатору - ООО «Молочные продукты «Русагро» во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в совокупности, составляющее комплекс по производству различной молочной продукции, расположенное по адресу: Самарская обл., Кошкинский р-он, <...>.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды №527/2019 от 01.01.2019г. размер ежемесячной арендной платы составлял 1 685 254,33руб., срок аренды с 01.01.2019г. по 01.11.2019г., с последующей пролонгацией на шесть месяцев, количество которых не ограничено.

Полагая, что в результате заключения спорной сделки было допущено неравноценное встречное исполнение, конкурсные кредиторы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, кредиторы полагали возможным оспорить указанную сделку по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» возбуждено 09.11.2018г., тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.01.2019г., т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно заключению эксперта №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021, итоговая рыночно обоснованная величина месячной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора №527/2019 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019, рассчитанная в рамках настоящей экспертизы, составила 1 109 448руб.

Представленное в материалы дела ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» заключение специалиста №32/36 от 23.04.2021 (рецензия), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не подтверждает недостоверность выводов экспертного исследования, проведенного по назначению суда.

Представленная рецензия на экспертное заключение правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, правопреемник не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего спора. Специалист, составивший рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

В суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции кредитор также обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, не учел, что экспертное заключение содержит ссылки на недействующие нормативные документы, неправомерно выбраны аналоги для сравнения, не учтена инфляция при расчете стоимости арендной платы.

Отклоняя доводы кредитора о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной кредитором в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и вывод по поставленному вопросу.

Федеральные стандарты оценки, используемые экспертом, приведены на стр. 10 его заключения с указанием реквизитов их первоначального утверждения и уточнением «(в действующей на дату составления отчета редакции)»; использование экспертом действующей на момент составления отчета нормативной базы подтверждается также применением актуальных терминов, отраженных в действующих ФСО.

Из заключения №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021 также следует, что эксперт производил определение физического состояния объекта оценки на основании предоставленных материалов и проведенного осмотра имущества.

На стр. 98 Заключения экспертом указывается, что для оценки физического износа им применен Метод экспертизы состояния, основанный на сопоставлении технического состояния имущества с экспертной шкалой величины его физического износа.

На стр. 256 эксперт указал, что «По машинам и оборудованию средняя месячная арендная ставка согласно «Справочнику оценщика оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Нижний Новгород. 2015.» составляет 12%».

Таким образом, определение физического состояния объекта было проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в заключении эксперт подробно обосновал выбор объектов аналогов, провел анализ ценовой информации, а также качественных и количественных характеристик, детально проанализировал и обосновал выбор единиц сравнения и элементов сравнения.

При этом эксперт указал, что им была проведена оценка адекватности полученных расчетов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом несогласие ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с результатом экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемой сделки аналогичных сделок на более выгодных условиях материалы дела не содержат.

Из договора аренды №527/2019 от 01.01.2019 следует, размер ежемесячной арендной платы (согласно пункта 5 договора аренды) в целом составляет 1 685 254,33руб., в т.ч. НДС 20% и включает в себя: арендную плату за недвижимое имущество в размере 45 481,05руб., в т.ч. НДС 20%; арендную плату за движимое имущество в размере 1 639 773,28руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом, Арендатор обязан:

-обеспечивать сохранность Имущества для чего, в том числе, обеспечить его охрану;

-за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт Имущества, осуществлять техническое обслуживание Имущества и иным образом содержать Имущество в пригодном для использования состоянии;

-в случае, если в период действия Договора Имущество будет повреждено или утрачено вследствие действий Арендатора, третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, Арендатор обязан за свой счет устранить возникшее повреждение Имущества, а если это невозможно, или если Имущество утрачено - за свой счет приобрести аналогичное имущество, подлежащее безвозмездной передаче Арендодателю при прекращении или расторжении Договора взамен утраченного;

-заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием Имущества.

В соответствии с п. 4.2.2. договора Арендатор не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества, несмотря на иные общие правила о правах арендатора (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде Арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. При этом определение размера арендных платежей является правом сторон договора (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласованная сторонами цена договора аренды №527/2019 от 01.01.2019 не свидетельствует о недобросовестности участников сделки, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключение №2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021.

Доказательств наличия юридических или иных лиц, готовых осуществлять ежемесячную арендную плату в более высоком размере, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, имущество, сдаваемое в аренду по спорному договору №527/2019 от 01.01.2019, не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО «Молочные продукты «Русагро».

Факт поступления платежей за арендуемое имущество подтверждается информацией, отраженной в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 28.04.2021 и отчета об использовании денежных средств от 21.04.2021.

При этом часть имущества, составляющего конкурсную массу, представляет из себя здание завода с котельной и административно-бытовой корпус – основные здания производственного комплекса, а также ряд оборудования производственного назначения. Помимо указанного имущества Договор аренды содержит множество иных объектов имущества, которые требуют контроля их сохранности и целостности, обслуживания, подачи ресурсов, препятствующих порче, ежедневного осмотра, пресечения попыток хищения и разукомплектации.

В соответствии с условиями договора аренды, передача имущества в аренду способствовала обеспечению сохранности имущества и проведения ремонта без расходования конкурной массы. Тогда как в случае не заключения договора аренды расходы на содержание и техническое обслуживание имущества осуществлялись бы за счет конкурной массы должника.

Арендатор также заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями и за свой счет осуществляет уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества.

Поскольку уменьшения конкурсной массы не произошло, следовательно совершение должником сделки по заключению договора аренды №527/2019 от 01.01.2019 не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств уничтожения либо порчи арендованного имущества арендатором материалы дела не содержат.

Передача имущества должника в аренду в ходе проведения процедуры конкурсного производства не запрещена нормами Закона о банкротстве, поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды, поступают в конкурсную массу. При этом определение размера арендных платежей является правом сторон договора (ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры аренды заключены в интересах должника и его кредиторов, в соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств для признания сделки должника недействительной в том числе и по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела №А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев