Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-134277/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68989/2023-ГК

Дело № А40-134277/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-134277/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "АМС-ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Магнус», о взыскании 2 986 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "АМС-Технолоджи" (далее - истец) к АО "МетроТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 986 600 рублей, в том числе, 2 730 000 рублей задолженности по договору фрахтования судна и 256 600 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор № 17707516988210000370/2/2021 фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (тайм-чартер), по которому судовладелец обязался предоставить за плату в пользование фрахтователю буксирный теплоход (судно) и услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 20.01.2022 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 15.04.2022.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг и частичной оплаты ответчиком услуг по договору (платежные поручения), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались. Уклонение от подписания акта оказанных услуг в отсутствие письменных мотивированных возражений относительно подписания акта по общему правилу является доказательством оказания исполнителем услуг надлежащим образом и принятия этих услуг заказчиком без возражений.

Выставление истцом счета на оплату по 15.04.2022 подтверждает то обстоятельство, что услуги оказывались, в том числе до указанной даты; данное обстоятельство соответствует расчету исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом суда, рассматривающего дело, а не обязанностью. Апелляционный суд отмечает, что иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции 16.06.2023, предварительное судебное заседание проведено 27.07.2023, заседание по первой инстанции проведено 09.08.2023. У ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по спору и представления необходимых доказательств. Кроме того, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, которые он не смог представить в суд первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.4 договора. Из расчета неустойки следует, что неисполненные обязательства частично возникли до 01.04.2022 и не относятся к текущим, в связи с чем неустойка на такие требования не подлежит начислению за период действия моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 498.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Из расчетов неустойки № 1 и № 2, представленных истцом, следует, что часть неустойки начислена за период оказания услуг до 01.04.2022, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с учетом условий договора и периода действия моратория на начисление неустоек, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 212 566 рублей. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-134277/23 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «МетроТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС-Технолоджи» 212 566 (двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей неустойки, 37 374 (тридцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «МетроТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.