Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А75-3246/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3246/2023
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4550/2024) публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2024 по делу № А75-3246/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1,

представителя публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО2 по доверенности № 78АВ4322290 от 30.11.2023 сроком действия 09.12.2025,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», общество, ответчик) о взыскании 1 403 528 руб. 57 коп. долга, 198 838 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2024 по делу № А75-3246/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не заявлялось об изменении оснований исковых требований, избранные предприятием основания исковых требований и правовая позиция должны были повлечь отказ в удовлетворении иска, судом самостоятельно изменены основания исковых требований; все обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением; спорные денежные средства взысканы с предприятия в ходе сводного исполнительного производства, к отношениям стороны не могут применяться нормы о неосновательном обогащении; суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта и в связи с непредставлением доказательств его отсутствия сделал вывод о наличии задолженности; представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ОГК-2» поддержал доводы жалобы, ФИО1 высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2020 по делу № А75-22821/2019 СГМУП «Тепловик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства и анализа расчетов должника с контрагентами установлено, что по взаимным расчетам сторон у ПАО «ОГК-2» по состоянию на 01.07.2020 имеется задолженность перед истцом в сумме 1 403 528 руб. 57 коп.

Сумма задолженности подтверждалась ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020-30.09.2020, за период 01.10.2020-31.12.2020, за период с 01.01.2021-31.03.2021.

07.09.2022 конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

От общества получен письменный отказ № 10-3920 от 12.09.2022, мотивированный тем, что указанная претензия не содержит какой-либо конкретной информации об основаниях и сроках возникновения обязательств ответчика перед истцом.

30.11.2022 конкурсный управляющий предприятия обратился повторно с претензией к ответчику. Вместе с тем, ПАО «ОГК-2» вновь отказалось от исполнения возложенных на него обязательств (письмо № 10-5578 от 12.12.2022), мотивируя это тем, что в соответствии с имеющимися в филиале ответчика Сургутской ГРЭС-1 данными 10.10.2020 истец реорганизован в форме выделения из него Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>) с одновременным присоединением выделенного предприятия к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, далее – СГМУП «ГТС»).

Согласно ответу СГМУП «ГТС» № 1130 от 07.02.2023, полученному на запрос конкурсного управляющего истца, задолженность ответчика не переходила в СГМУП «ГТС», указанное лицо правопреемником права требования истца в этой части не является.

09.02.2023 конкурсный управляющий обратился с третьей претензией к ответчику, ответ на которую не получен, задолженность не погашена.

Полагая, что ПАО «ОГК-2» уклоняется от погашения имеющейся задолженности, СГМУП «Тепловик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ПАО «ОГК-2» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения фактически рассмотрено иное требование, при этом выход за рамки юридических оснований первоначального требования не мотивирован судом, не принимаются апелляционным судом.

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить участникам гражданских правоотношений защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам полномочия для разрешения спора по существу, не ограничиваясь формальной констатацией факта отсутствия у истца права на иск (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Избранный способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В настоящем случае требования предприятия направлены в защиту одного имущественного интереса – возврат ответчиком неосновательно полученных денежных средств истца.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Так, ПАО «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с СГМУП «Тепловик» задолженности по договору № 22-10/15-175 в размере 2 648 198 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2018 по делу № А75-14932/2018 исковые требования удовлетворены, с СГМУП «Тепловик» в пользу ПАО «ОГК-2» взыскано 2 684 439 руб. 98 коп.

Ответчиком предъявлен исполнительный лист по делу № А75-14932/2018 в службу судебных приставов-исполнителей по городу Сургуту на сумму 1 604 339 руб. 15 коп. (на сумму  оставшейся задолженности от суммы, взысканной по решению суда от 07.11.2018), на основании чего возбуждено исполнительное производство № 43743/19/86008-ИП.

Вместе с тем, согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, задолженность СГМУП «Тепловик» перед ПАО «ОГК-2» составляла 472 274 руб. 73 коп. Таким образом, как указывает истец и ФИО4, к моменту предъявления исполнительного листа (на 26.06.2019) задолженность у СГМУП «Тепловик» перед ПАО «ОГК-2» за период с января по июнь 2018 года отсутствовала, исполнительный лист необоснованно предъявлен ответчиком на исполнение в службу судебных приставов.

О том, что задолженность, взысканная по решению суда от 07.11.2018 по делу № А75-14932/2018, полностью погашена и о необходимости отозвать исполнительный лист по указанному делу, СГМУП «Тепловик» неоднократно уведомляло ПАО «ОГК-2» (письма от 19.02.2020 № 304, от 23.03.2020 № 328).

В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 31.07.2019 № 1528 СГМУП «Тепловик» реорганизовано.

При реорганизации истца права и обязанности СГМУП «Тепловик», вытекающие из договора с ПАО «ОГК-2» от 29.04.2015 № 22-10/15-175, переданы СГМУП «ГТС».

Согласно вступительному балансу, в СГМУП «ГТС» переданы следующие обязательства истца перед ПАО «ОГК-2»: в размере 18 507 руб. 70 коп в (пени по делу         № А75-14932/2018); в размере 906 287 руб. 87 коп. (задолженность за тепловую энергию период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года).

СГМУП «ГТС» в счет погашения задолженности истца ответчику по платежным поручениям: № 154 от 20.01.2020 перечислено 906 287 руб. 87 коп., № 424 от 06.02.2020 перечислено 18 507 руб. 70 коп.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производства                            № 43743/19/86008-ИП в период с марта по апрель 2020 года взысканы в пользу ПАО «ОГК-2» денежные средства с СГМУП «Тепловик» в размере 1 422 430 руб. 56 коп.

Таким образом, в результате необоснованного предъявления ответчиком на исполнение в службу судебных приставов исполнительного листа, в отсутствие задолженности на стороне СГМУП «Тепловик» ПАО «ОГК-2» неосновательно получены денежные средства истца в размере 1 403 528 руб. 57 коп, (1 442 430 руб. 56 коп. - 18 901 руб. 99 коп. (сумма, принятая к оплате по договору водоснабжения), что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора актами сверок взаимных расчетов  за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял о фальсификации представленных актов сверки в указанном порядке.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, взысканная по решению суда по делу № А75-14932/2018, ранее не была уплачена истцом в добровольном порядке, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ПАО «ОГК-2» неосновательного обогащения в пользу предприятия в размере 1 403 528 руб. 57 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 198 838 руб. 90 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования СГМУП «Тепловик», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2024 по делу № А75-3246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева