Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А72-5492/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А72-5492/2018
г. Самара
15 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года (полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-5492/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску товарищества собственников жилья «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 49010 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Луч» (далее – ТСЖ «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 в сумме 49010 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 124, 125, 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 154, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 (спорный период).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 (полный текст решения изготовлен 28.06.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ «Луч» в отношении муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Луч» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В данном доме расположены жилые помещения – квартиры № 12, № 56, № 62, № 67, № 81 общей площадью 243,11 кв. м (далее – спорные жилые помещения), собственником которых является ответчик. Спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма проживающим в них гражданам, что подтверждается лицевыми счетами квартиросъемщика, справками по форме № 8.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом № 8-КР от 29.08.2014: о создании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; об утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества, установленного Правительством Ульяновской области (5,20 руб.); формировании фонда капитального ремонта с момента возникновения обязанности по оплате капитального ремонта (01.12.2014); о признании владельцем специального счета ТСЖ «Луч»; об утверждении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – ОАО «Сбербанк России»; об утверждении организации, осуществляющей начисления взносов на формирование фонда капитального ремонта – ТСЖ «Луч» (л.д. 34-38).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 20.04.2016 № 168-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт в размере 5 руб. 40 коп. за 1 кв. м площади.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 (спорный период), истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 49010 руб. 86 коп. (л.д. 54-56).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 171, 175, 178, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как владельцу специального счета, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 01.12.2014 по 31.01.2018 (спорный период).

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период взносы на капитальный ремонт истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в размере 49010 руб. 86 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных жилых помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденных в установленном порядке минимальных размеров.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям частей 8.1, 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 49010 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как задолженности не повлияла на правильность принятого решения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 38.1, 40, 51, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 29.11.2017 № 130, принят с дефицитом, бюджетные ассигнования на оплату взносов на капитальный ремонт не предусмотрены, и в настоящее время реальных источников дополнительных поступлений в бюджете города не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность средств в бюджете города не освобождает ответчика, как собственника спорных жилых помещений, от обязанности внесения истцу ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны быть заложены в бюджет города. Поэтому доводы ответчика об отсутствии в бюджете города средств обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года (полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А72-5492/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.А. Морозов