Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-279677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-279677/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024г. (резолютивная часть от 07.03.2024г.) по делу № А40-279677/23 по иску ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (ИНН

9729168819) к ООО «Интермост» (ИНН <***>) о взыскании 12 653 383руб. 43коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Научно-инжиниринговый центр имени Д.И. Менделеева» (подрядчик) предъявило ООО «Интермост» (заказчик) иск о взыскании по договору № 0637/СП1 от 15.02.2021г. долга в размере 12 370 107руб. 96коп., неустойки в размере 283 275руб. 47коп. за период с 26.03.2023 по 09.11.2023, а также с 10.11.2023г., но не более 5% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.03.2024г., изготовленным в полном объеме 12.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 15.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0637/СП1, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт № 65 от 25.11.2022г., направленный ответчику, а также акты № 19 от 31.03.2022г. и № 64 от 20.10.2021г., подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ с приложением счета, счета-фактуры, на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Согласно п. 4.2. договора ответчик подписывает истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в течение 10 рабочих дней после получения оформленного акта от заказчика или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 08.11.2022г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 08.11.2022г.

14.11.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что документация истцом не передана, а также о том, что стоимость выполненных работ по акту составляет 12 370 107руб. 96коп., в то время как задолженность в размере 1 211 275руб. 21коп. не может быть отражена в акте № 65.

25.11.2022г. сторонами подписана накладная № 563 от 24.11.2022г., согласно которой передается следующая документация: технический отчет на инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке магистрали «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе» от улицы Поляны до Симферопольского шоссе с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1.1 Строительство путепровода на пересечении Варшавского и Расторгуевского шоссе. Этап 1.2 Участок магистрали «Солнцево- Бутово-Варшавское шоссе» от улицы поляны до Варшавское шоссе» в 5 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземпляра на электронном носителе.

08.12.2022г. истец направил ответчику письмо № 583 с актом сдачи-приемки выполненных работ № 65 от 25.11.2022г. и накладную о передаче документации № 563 от 24.11.2022г.

09.12.2022г. ответчик в ответ на письмо истца от 08.12.2022г. сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком до настоящего времени не подписан и что ответчик проинформирует в кратчайшие сроки о подписании акта выполненных работ заказчиком и о возможности подписания закрывающих документов.

Таким образом, из данного письма ответчика следует, что возражения по качеству и объему выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 370 107руб. 96коп.

Также Истец в порядке п. 6.1.1. договора просит взыскать неустойку в размере 283 275руб. 47коп. за период с 26.03.2023г. по 09.11.2023г., а также с 10.11.2023г., но не более 5% от суммы долга. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 12 370 107руб. 96коп., неустойка в размере 283 275руб. 47коп. за период с 26.03.2023 по 09.11.2023, а также с 10.11.2023г., но не более 5% от суммы долга, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела ответствуют доказательства того, что истец фактически выполнил работы по 2-му этапу в материалах дела, поскольку истец представил в материалы дела только односторонне подписанный Акт № 65 от 25.11.2022г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Истец основывает требования на одностороннем Акте, который был направлен Ответчику, и который не представил на него мотивированных возражений, т.е. фактически его принял.

Так, из акта № 65 от 25.11.2022г. следует, что истец выполнил работ по этапу № 2 «Оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы».

Факт выполнения работ истцом, ответчиком, как это следует из материалов дела, не оспаривался.

Довод ответчика о том, что в положительном заключении экспертизы отсутствует указание на истца как на исполнителя, отклоняется судом, поскольку не указание на истца как на исполнителя работ в заключении экспертизы не является доказательством отсутствия факта выполнения работ в рамках правоотношений с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. (резолютивная часть от 07.03.2024г.) по делу № А40-279677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк