Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-239480/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25129/2017

Дело №А40-239480/16
г.Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-239480/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2157) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ОГРН <***>, 125464, <...>, пом./комн. V/15) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (ОГРН <***>, 141207, <...>) о взыскании 5 901 542, 50 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.04.2017 требования ООО "ФСК" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с АО «МКХ» (далее – ответчик, заказчик) 5.901.542,50 рублей, составляющих: 5.732.435,64 рублей задолженности на основании договора подряда №СМР-305/15 от 07.07.2015 (далее – договор), 55.604,63 рублей процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 113.502,00 рублей процентов по ст.317.1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный, отметил, что работы выполнены некачественно, упомянул необходимость применения ст.333 ГК РФ о чем устно ходатайствовал в суде первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Истец Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика, подрядчика, генподрядчика, исполнителя, субподрядчика, проектировщика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по строительству объекта социальной инфраструктуры дошкольного общеобразовательного учреждения общего типа на 140 мест с бассейном по адресу: г.Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус ДЗ.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору подряда, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ от 51.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г., 31.10.2015 г, 30.11.2015 г., Справками о стоимости молненных работ и затрат от 31.07.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г., 31.10.2015 г, 30.11.2015 г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2015 г. по 08.12.2015 г.

27 мая 2016 г. Договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п.2 Соглашения о расторжении Договора от 27 мая 2016 г. Ответчик обязан оплатить выполненные и подлежащие оплате в соответствии с условиями Договора подряда работы на сумму 5 732 435,64 руб. в течение 60 дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

Однако, Ответчик не произвел оплату по Договору подряда до 27 июля 2016 г. 28 июля 2016 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные, но неоплаченные работы по Договору подряда в размере 5 732 435,64 руб., которая получена Ответчиком 28 июля 2016 г. и оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости (КС-3), а также актом сверки взаимных расчетов. Претензий по качеству работ ответчиком предъявлено не было, работы приняты без замечаний. Кроме того, в пункте 2 вышеназванного Соглашения о расторжении Договора ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в истребованной сумме. Все акты о некачественности работ в последующем составлены без участия представителя и не отвечают принципу достоверности доказательств, подпись на предписании свидетельствует лишь о его получении, а также доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих принят решение об уменьшении истребованной суммы процентов, как и явной несоразмерности таковых, последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал проценты в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017. по делу № А40-239480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.