Постановление от 9 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20653/2025

Дело № А41-70689/20
10 февраля 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-70689/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) 12.08.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ФИО4 (далее – ФИО4) на ФИО2 (л. д. 2 – 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025 заявление ФИО2 принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО4 на ФИО2 (л. д. 4).

В связи с поступление апелляционной жалобы Арбитражным судом Московской области 23.12.2025 определение изготовлено в полном объеме (л. д. 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 29.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу налогового органа к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 29.01.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд отзыв или иные письменные пояснения не поступали.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 ООО «Бетельгейзе» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 806 416,07 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-70689/20 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Бетельгейзе» в размере 3 806 416,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 отменено в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств


перед его кредиторами, должнику отказано в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса ФИО1 сформирована, за ее счет были частично погашены требования кредиторов, в том числе и ООО «Бетельгейзе» на сумму 1 578 901,38 руб.

ООО «Бетельгейзе» 18.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании оставшимися неудовлетворенными требований в размере 2 227 514,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 кредитору выдан исполнительный лист со следующей формулировкой: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетельгейзе» задолженность в размере 2 227 514,69 руб.».

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бетельгейзе» на ФИО4

ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 05.08.2025 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 2 227 514,69 руб. к ФИО1 Право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 руб. Договор является актом, подтверждающим оплату стоимости уступаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании Закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Представленный в материалы дела договор отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в договоре стороны определили все необходимые условия, объем прав и размер долга, порядок расчетов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования


производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку договор уступки в полной мере соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 388 ГК РФ, соблюдение цедентом и цессионарием формы уступки требования (статья 389 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ФИО4 на ФИО2

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 по делу

№ А41-70689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья В.П. Мизяк