Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А81-10436/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10436/2018
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1712/2021) индивидуального предпринимателя Заика Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021А81-10436/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Козловой Ирины Михайловны о признании сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Заика Дмитрием Викторовичем (ИНН 452000546251) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 8904037471, ОГРН 1028900623179),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Паритет» утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий должника 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спецтехники от 30.11.2017 № 11/11П-2017, заключенный между ИП ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2) и ООО «Паритет» (ИНН <***>); применить последствия недействительности сделки в виде передачи (возврата) имущества (Автогрейдера ГС-2501-01, 2006 г.в., № двигателя 50267304, шасси №0002, цвет кузова, многоцветный, мощность двигателя л.с.(кВт) 173 (235), тип двигателя дизельный, ПТС ВВ 604983, выданный 30.03.2006г. ОС СЦ АТТ г.Челябинск) в конкурсную массу ООО «Паритет» (ИНН <***>); предоставить отсрочку для оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 по делу № А81-10436/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Паритет» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи спецтехники от 30.11.2017 № 11/11П2017, заключенный между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Заики Д.В. (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО»Паритет» Автогрейдер ГС-2501-01, 2006 г.в., № двигателя 50267304, шасси №0002, цвет кузова, многоцветный, мощность двигателя л.с.(кВт) 173 (235), тип двигателя дизельный, ПТС ВВ 604983, выданный 30.03.2006г. ОС СЦ АТТ (г. Челябинск); взысканы с ИП Заики Д.В. (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал (с учетом дополнений от 19.03.2021), что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания матери ответчика, из которых следует, что ответчиком кредитные денежные средства были взяты для приобретения спорного имущества; должником намеренно неверно были оформлены первичные бухгалтерские документы; ответчик не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

15.04.2021 от конкурсного управляющего должника поступили пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Паритет» 30.11.2017 (продавец) заключен договор купли-продажи 11/11П-2017, согласно которому должник реализовал в пользу ответчика Автогрейдер ГС-2501-01, 2006 г. в., № двигателя 50267304, шасси №0002, цвет кузова, многоцветный, мощность двигателя л.с. (кВт) 173 (235), тип двигателя дизельный, ПТС ВВ 604983, выданный 30.03.2006ОС СЦ АТТ г. Челябинск.

Согласно пунктам 3.1-3.2 оспариваемого договора стоимость автогрейдера составляет 50 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств кассу предприятия в течение 5 пяти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 06.12.2017 техника передана ИП Заике Д.В. в исправном и пригодном для использования состоянии.

06.12.2017 государственной инспекцией Гостехнадзора Пуровского района ЯНАО на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 автогрейдер поставлен на учет, собственником числится ИП ФИО2

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 854 000 руб. вместо 50 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи техники недействительным.

Оспариваемая сделка от 30.11.2017 совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 17.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 требование ООО «Металлинвест-Красноярск» в размере 7 002 685,54 руб., в том числе: 3 677 867,00 руб. - основной долг, 2 155 210,10 руб. неустойка, начисленная за период с 03.11.2017 по 01.03.2018, 1 128 559,44 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 03.11.2017 по 01.03.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паритет». Требование подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-67076/2017 от 28.03.2018, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2019 требования уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному в размере 24 367 610,48 включены в реестр требований кредиторов ООО «Паритет». Задолженность перед бюджетом образовалась в 2015 - 2018 годах.

Поскольку иная причина прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не доказана, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательств оплаты денежных средств должнику по оспариваемой сделке.

Ответчик пояснил, что 50 000 руб. были внесены по приходному кассовому ордеру № 35 от 21.11.2017, а 700 000 руб. - переданы наличными денежными средствами лично ФИО4.

Вместе с тем, оспариваемый договор предусматривает стоимость отчуждения в размере 50 000 руб., а не 750 000 руб., и не содержит указанный ответчиком порядок оплаты.

Кроме того, приходный кассовый ордер от 21.11.2017 на сумму 50 000 руб. не подписан главным бухгалтером и кассиром и не является надлежащим бухгалтерским документом, подтверждающим оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом приходный кассовый ордер № 35 составлен 21.11.2017, а оспариваемый договор подписан сторонами 30.11.2017. Обстоятельства внесения в кассу должника денежных средств по договору ранее заключения договора не раскрыты, разумными мотивами не обоснованы.

Доводы жалобы о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства не свидетельствуют о возмездности сделки.

Кроме того, рыночная стоимость спорной техники составляет 854 000 руб. без учета НДС, что подтверждается выпиской из отчета от 13.04.2020 об оценке № 6923-1/20, выполненной независимой оценочной компанией - ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм и Ко».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу ответчика безвозмездно, доводы апелляционной жалобы изложенного вывода не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение имущества по цене, существенно ниже рыночной, а в рассматриваемом случае – безвозмездное отчуждение не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания с целью их удовлетворения.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2021 по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков