Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А17-4282/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4282/2017
16 ноября 2017 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу № А17-4282/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вольт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Вольт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Компания, ООО «СК Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 58 813 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО «СК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело № А17-4282/2017 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. Компания зарегистрирована по адресу: <...>. Таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала, поскольку договор страхования данный филиал не заключал, рассмотрение заявления о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось в г. Москве, все решения по заявлению принимались там же.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого атомобиль средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> находящийся во владении истца на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВЭБ-лизинг», получил повреждения.

30.09.20105 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования от 30.09.2015 серии 0003340 № 200779957/15ТЮЛ (л.д. 17) (далее – договор страхования).

Срок действия договора страхования определен с 0:00 30.09.2015 по 23:59 29.09.2018.

Выгодоприобретателем по договору в случаях угона или конструктивной гибели и по риску «ГЭП» выступал страхователь, по всем остальным рискам (кроме риска «Гражданская ответственность») – лизингополучатель (Общество).

30.01.2017 Общество обратилось в Ивановский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

02.02.2017 автомобиль был осмотрен в г. Иваново сотрудником ООО «СК «Согласие» (л.д. 89).

17.03.2017 Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 59-60) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), место нахождения ООО «СК Согласие» определено по адресу: <...>.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Ивановской области, расположенный по адресу: 153000, <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Ивановским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Ивановской области.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала ООО «СК Согласие» в Ивановской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Ивановской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Ивановской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2017 по делу № А17-4282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина