Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-11828/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18243/2021
г. Челябинск
17 февраля 2022 года
Дело № А34-11828/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-11828/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).


Определением суда от 17.09.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Юргамыш Курганской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: <...>, далее – должник, ФИО3) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №119.

02.09.2021 в суд поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 заявленные требования признаны обоснованными, требования ФИО5 в размере 2 800 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.11.2021, ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в суде первой инстанции не был доказан сам факт передачи денежных средств ФИО3, так как получение денежных средств ФИО5 в октябре 2017 года не доказывает наличие их у него в марте 2018 года. Так же судом первой инстанции не исследован факт расходования денежных средств ФИО3

По мнению апеллянта, судом первой инстанции достоверно не установлено, что стороны по договору займа являются сторонами по настоящему делу, так как ни в расписке, ни в акте сверки взаимных расчетов не указаны паспортные данные ни заемщика, ни заимодавца. Кроме того в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о вступлении в реестр кредиторов не изучена позиция должника ФИО3, а вынесенное определение основано лишь на словах ФИО5 В«А.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о родственных отношениях ФИО5 и ФИО6 (супруги ФИО3). ФИО5 является близким родственником ФИО6 (родным дядей), что ставит под сомнение подлинность документов, предоставленных в материалы дела, а так же дату их изготовления. Так же этот факт подтверждается недобросовестным поведением ФИО3 и ФИО6 в рамках данного дела, что следует из определения суда от 02.09.2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6760).

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6827).

В приобщении к материалам дела отзывов ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 судом отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так в требовании, поданном в суд 02.09.2021, кредитор указывает на наличие у должника ФИО3 перед ним задолженности в размере 2 800 000 руб., которая подтверждена актом сверки от 30.03.2020.

При этом в тексте требования не указано основание возникновения задолженности у ФИО3 перед ФИО5 в предъявленном размере.

В последующем, в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка (оригинал – л.д. 34), в соответствии с которой ФИО3 взял в долг 2 800 000 рублей у ФИО5 с обязанностью возвратить за один год. На указанной расписке содержится дата – 20.02.18, а также содержится некая подпись, принадлежность которой не определить.

При этом в расписке отсутствуют идентифицирующие данные (паспортные данные, даты рождения) лиц, позволяющие в достоверностью установить, кто являлся стороной сделки.

Представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2018 по 30.03.2020, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку также не содержит идентифицирующие данные лиц, составивших указанный документ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование финансовой возможности выдать займ ФИО5 в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу, о начислениях за период с 23.10.2018 по 02.04.2021 (л.д.18), ответ ПАО Сбербанк от обращение от 05.04.2021 о предоставлении информации о Сберегательном сертификате (л.д.35), копия справки 2-НДФЛ за 2017 год, выданная АО «АК «Корвет».

Апелляционная коллегия, что вопреки положениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, представленные ФИО5 документы, сами по себе не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ в части доказывания факта наличия финансовой возможности предоставить заем, при этом исходит из следующего.

Как следует из требования кредитора и представленных им доказательств, договор займа с должником (получение денежных средств) состоялся 20.02.2018.

При этом выписка из лицевого счета по вкладу, представленная ФИО5, свидетельствует о внесении последним денежных средств на счет в банке 23.10.2018 в размере 5 000 000 руб., вместе с тем указанное не свидетельствует о наличии денежных средств у ФИО5 в размере превышающим сумму внесенного на дату совершения сделки.

Представленная справка 2-НДФЛ за 2017 год, выданная АО «КБ «Корвет» действительно указывает на наличие у кредитора дохода, превышающем размер заявленного к передаче по расписке, вместе с тем сама по себе справка 2-НДФЛ за 2017 год не модеж свидетельствовать о возможности передать денежные средства в значительной сумме без ущерба для кредитора и членов его семьи, с учетом ежемесячных потребностей человека.

Также суд в настоящем деле учитывает и то обстоятельство, что сторонами сделки не раскрыты обстоятельства и цели совершения сделки, а также не раскрыты сведения куда были направлены денежные средства, полученные по договорам займа.

Более того, кредитором не раскрыты причины длительного неистребования задолженности после наступления сроков возврата (по истечение года после 20.02.2018).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО5 как факта заключения договора – передачи денежных средств ФИО3, так и наличие у кредитора финансовой возможности передать денежные средства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2 удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-11828/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 2 800 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева