Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А27-6626/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                   Дело № А27-6626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» (№07АП-6913/23(5)) на определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области,  апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» (№ 07АП-6913/2023(6)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6626/2022 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Кемерово Кемеровской области, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, и заявлению ООО «УЖКХ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА":  ФИО4, доверенность - от 18.07.2023;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, подв.1, далее – ООО «УК «Радуга», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 06.04.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 650070, г. Кемерово, а/я 2281), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9941777 от 31.10.2022, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022.

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «УЖКХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в виде перечисления денежных средств в период с 30.12.2021 по 01.11.2022. Заявитель просит:

1.         признать сделки по перечислению денежных средств ООО «УЖКХ»  в период с 30.12.2021 по 01.11.2022 в сумме 4 805 765,34 руб. недействительными;

2.         применить последствие недействительности сделки, обязать ООО «УЖКХ» возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Радуга» денежные средства в размере 4 805 765,34 руб.

В арбитражный суд 07.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 599 750,82 руб.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от кредитора ООО «УЖКХ» поступили уточнения заявленных требований, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 6 663 114,75 руб.

Определением от 18.12.2023 требования объединены в одно производство.

Определением от 13.09.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в редакции определения от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признал недействительной сделкой перечисление ООО «Управляющая компания «Радуга» денежных средств в пользу ООО «УЖКХ» в период с 30.12.2021 по 15.04.2022 в сумме 2 060 998,13 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЖКХ» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Радуга» денежных средств в размере 2 060 998,13 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 13.09.2024, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства в части аффилированности и осведомленности кредитора, а также сделан неверный расчет платежей, совершенных до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) и текущих платежей.

Определением от 24.12.2024 Седьмого апелляционного суда судебное заседание откладывалось для представления письменных пояснений с учетом вынесенного определения Арбитражным судом Кемеровской области от 28.11.2024 об устранении описки.

Не согласившись с определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Новосибирская лифтовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, определением от 22.01.2025 апелляционные жалобы объединены в одно производство.

ООО «Новосибирская лифтовая компания» в апелляционной жалобе указало, что описка была направлена на изменение содержания судебного акта, снижения суммы на которую возможно пополнение конкурсной массы ООО УК «Радуга».

В судебном заседании объявлялся перерыв, стороны представили письменные позиции.

В судебном заседании представитель ООО «УЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «УК «Радуга»  в лице директора обособленного подразделения ОП Кемерово управляющей компании АО «Жилсервис»  ФИО5 и АО «СервисДом» в лице генерального директора УК ООО «Спектр» ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, информационно-технической поддержке.

Между заявителем ООО «УЖКХ» и должником 18.10.2019 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, где в пункте 1.2 указано, что управляющая организация по настоящему договору так же принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, обязуется осуществлять комплексное финансового-экономическое, юридическое и корпоративное сопровождение хозяйственной деятельности общества, кадровое сопровождение (организация управления персоналом), информационное сопровождение деятельности общества, направленное на формирование положительного имиджа общества в публичной среде, организационное  и методическое сопровождение деятельности общества в сфере взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, организационное  и методическое сопровождение деятельности общества в сфере благоустройства, организационное и методическое сопровождение коммерческих проектов общества и договоровс владельцами нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2.1 договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены Уставом Общества, иными внутренними документами Общества, принятыми или одобренными общим собранием акционеров, и соответствуют действующему законодательству РФ, в том числе:

•                     организует выполнение решений общего собрания акционеров;

•                     осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества;

•                     распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности

•                      в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом Общества;

•                     представляет интересы Общества перед юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления;

•                     определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание Общества, принимает и увольняет работников Общества, назначает руководителей подразделений, определяет их полномочия и компетенцию,

•                     совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных действующим законодательством РФ и Уставом Общества;

•                     выдает доверенности от имени Общества;

•                     открывает в банках счета Общества и имеет право подписи финансовых и банковских документов;

•                     организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества;

•                     издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

•                      обеспечивает своевременную и полную уплату налогов, сборов и других, предусмотренных законодательством обязательных платежей;

•                     принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу;

•                     обеспечивает подготовку и проведение общих собраний акционеров Общества;

•                      осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов Общества;

•                     обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества;

•                     утверждает внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров;

•                     решает другие вопросы текущей деятельности Общества и исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом Общества, за исключением функций, закрепленных за другими органами управления Общества.

  Управляющая организация при исполнении настоящего Договора, наряду с  полномочиями единоличного исполнительного органа, определенными в пункте 2.1. Договора, осуществляет также в интересах Общества следующие функции:

- Ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе в соответствии со стандартами, установленными законодательством Российской Федерации, консультирование п: запросам бухгалтерского учета и налогообложения; финансово-экономическое сопровождение деятельности Общества (включая, но с ограничиваясь: анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, формирование и оперативный контроль исполнения бюджета, анализ  контроль финансовых результатов хозяйственной деятельности, определение резервов для оптимизации затрат, предоставление устных и письменных консультаций по профильным вопросам.

Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что привело к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств во исполнение договора, указывал на мнимость договора оказания услуг от 18.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут оспариваться платежные поручения, направленные на исполнение обязательств должника, в том числе, обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным и иными отраслями законодательства (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: - направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; - привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Аналогичные выводы были сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, предшествующий совершению спорных платежей, размер активов ООО «УК «Радуга» составил 157 884 000 рублей 6 (110,2%) рублей (баланс размещен в общедоступном источнике на сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/).

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг должнику, данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим ФИО3

Между тем, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись требования кредитора требования кредитора второй очереди (требования ФНС России в размере 161 108,97 рублей, включены определением от 15.08.2022), права которого были нарушены преимущественным удовлетворением требований ООО «УЖКХ».

Следует отметить, что момент осуществления спорных перечислений у ООО «Управляющая компания «Радуга» имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами третьей очереди: АО СК «Сибирский Спас» (определение от 01.08.2022), ООО «Газпром газораспределение Томск» (определение от 01.08.2022), ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (определение от 11.08.2022, задолженность в размере 3 537 369,35 рублей основного долга по договору от 24.03.2008) и т.д. Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества, подлежали бы погашению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, часть спорных платежей относится к текущим платежам.

Из назначения платежей следует, что в спорный период, заработная плата работникам за ООО «УЖКХ» перечислялась с 21.03.2022 по 15.04.2022 за март 2022 и 2021 годов, с 27.04.2022 заработная плата перечислялась за апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь и октябрь 2022, так же произведена оплата в октябре 2022 года по договору ГПХ за октябрь 2022 года, оплата по письму от 31.10.2022, по письму за масло от 01.11.2022, оплата за конверты 01.11.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.05.2022 – резолютивная часть), что является текущими платежами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доводы подателя жалобы о недоказанности аффилированности лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО7 являлся участником должника, а также генеральным директором ООО «УЖКХ», которое являлось исполнительным органом должника.

Таким образом, должник и ООО «УЖКХ» на момент заключения договора оказания услуг с последующими перечислениями являлись аффилированными лицами, в связи с чем, осведомленность ООО «УЖКХ» о неплатежеспособности должника предполагается (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств обратного не представлено.

При этом, как следует из реестра текущих платежей (в электронном виде 12.09.2023 14:47 МСК), размер текущей задолженности по состоянию на 08.09.2023 составляет 2 183 085, 53 рубля, из них в наблюдении 2 128 038, 08 рублей. Между тем сделка по текущим платежам может быть признана недействительной при наличии двух условий: - доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; - доказательств отсутствия в конкурсной массе необходимых для средств для удовлетворение в соответствующем размере требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед ответчиком. В то же время, как следует из отчета конкурсного управляющего должником на 08.09.2023, в настоящее время заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УЖКХ» в размере 29 975 127,28 рублей; судом по заявлениям конкурсного управляющего должником приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «УЖКХ» в пределах предъявленных требований в общем размере 29 975 127,28 рублей, а также в виде наложения ареста на расчетные счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «УЖКХ» в пределах суммы 4 805 765,34 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что имевшие приоритет кредиторы не смогут получить удовлетворение в соответствующем размере, не имеется, является правомерным.

Кроме того, не доказано, что получивший удовлетворение на сумму текущих платежей кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности текущих обязательств, с учетом того, что по состоянию на 13.01.2023 реестр непогашенных текущих расходов составлял 659 814,72 рубля, в том числе 650 881,84 рубля в наблюдении, 8 932,88 рубля требования первой очереди.

На дату, предшествующую подаче иска, требования кредиторов первой очереди за наблюдение отсутствовали.

Соответственно, правовых оснований и условий для признания недействительной сделки по текущим платежам не установлено.

Доводы подателя жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть 9 отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Судом учтено, что спорные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе второй очереди, чем нарушалась очередность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что погашенная в результате совершенной сделки по перечислению денежных средств задолженность подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, которые возникли ранее обязательств перед заинтересованным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнения в размере 6 663 114,75 руб., заявленных ООО «УЖКХ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем исполнения услуг в том объеме, который заявлен, с учетом предоставления иного договора с иным контрагентом, принимая во внимание позицию конкурсного управляющего о некачественном оказании услуг, что по его мнению явилось причиной банкротства общества. В материалы дела не представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке услуг, отчеты по каждому месяцу об исполнении услуг.

Аффиллированными лицами могут быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А60-64039/2017).

Документов, явно свидетельствующих о полном и качественном оказании услуг, заявленных кредитором в материалы дела не представлено, свидетельские показания, участие в судебных заседаниях юристов в суде общей юрисдикции в периоды не подпадающие в полном объеме по перечислению заработной платы такими доказательствами не являются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ссылка подателя жалобы о том, что  судом сделан неверный расчет платежей, апелляционным судом отклоняется,  с учетом определения от 28.11.2024 года об устранении опечатки.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Ссылка ООО «Новосибирская лифтовая компания» о том, что спорное определение направлено на изменение содержания судебного акта по существу, снижения суммы на которую возможно пополнение конкурсной массы ООО УК «Радуга», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Судом первой инстанции в судебном акте неверно был указан размер денежных средств подлежащих взысканию. Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его верным- в сумме 2 060 998,13 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «УЖКХ».

      Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6626/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская лифтовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Фаст