Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А50-26903/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1627/2021(1)-АКу

Дело №А50-26903/2020
24 марта 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2021 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-26903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (ИНН 5906118106, ОГРН 1135906000251)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Инокс Профиль» (ИНН 6312141583, ОГРН 1146312007049)

о расторжении договора поставки №2/190, взыскании аванса 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 07.10.2020 в размере 325,14 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСфера» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Инокс Профиль» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании аванса 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 07.10.2020 в размере 325,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «РегионСтройСфера» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, исследуя основания для расторжения договора, проанализировал только договорную природу отношений, при том, что истцом заявлялись специальные основания, связанные с существенным изменением обстоятельств. Имеющимися в материалах дела доказательствами (деловой перепиской относительно согласования условий договора) подтверждается существенное изменение условий о сроке поставке инициированное стороной ответчика. Суд первой инстанции не учёл, что продление сроков поставки, инициированное ответчиком после согласования всех существенных условий договора и его заключения, повлекло бы негативные последствия в виде убытков и штрафных санкций для истца со стороны ООО «Трубострой», АО «Транснефть-Прикамье», в частности, пролонгирование сроков установки окон повлекло бы срыв производства работ по установке приточных вентиляторов монтируемых в окна, а невозможность установки окон в согласованный срок повлекло бы внесение изменений в проектную документацию по объекту: (10-ТПР-005-006318) «Замена магистрального электронасосного агрегата МНА №34 и вспомогательных систем ЛПДС Пермь. Техническое перевооружение», реализуемую истцом. По мнению апеллянта, ответчик изначально понимал, что не имеет возможности поставить товар в срок, который являлся для истца существенным ввиду строго определенного графика производства работ, то есть признал вину и нарушение договорных обязательств. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор поставки вообще не был бы заключен. Полагает, что фактически суд первой инстанции не рассматривал исковые требования истца, заявленные при подаче иска, а проанализировал договорную природу правоотношений, которая не имела правового значения для разрешения спора, в то время как наличие или отсутствие существенно изменившихся обстоятельств в принципе не нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №75 от 25.01.2021, приобщенному к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у покупателя не возникло права на отказ от договора. Спецификация предусматривает авансовый платеж в размере 25% от общей цены с учетом упаковки, окончательный платеж в размере 75% осуществляется перед отгрузкой. Авансовый платеж 25% с учетом стоимости упаковки составляет 124 148,40 рубля, перечисленные покупателем денежные средства в размере 50 000,00 рублей составляют 10% от общей цены с учетом упаковки (без учета доставки). У ответчика не возникло обязанности по передаче товара, поскольку покупатель не исполнил обязанность по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты за товар в размере 25% аванса. С учетом письма покупателя исх. №112 от 16.09.2020, которое очевидно свидетельствует об отказе покупателя от заказа по Спецификации №1 и просьбе изготовления иной продукции, в силу условий о порядке оплаты, предусмотренных пунктом 2 Спецификации, поставщиком обоснованно предъявлено требование покупателю об окончательной оплате в соответствии с условиями Спецификации. В силу не предусмотренного договором одностороннего отказа со стороны покупателя ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства и уведомил покупателя об обязанности выполнения предварительной оплаты в соответствии с условиями пункта 2 Спецификации. Доказательств внесения недостающей суммы оплаты в целях передачи товара в согласованный договором срок истцом не представлено. Ответчик не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора, обязанность по возврату заявленной суммы для лица, не нарушившего обязательств по договору, не наступила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба истца рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2/190, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю определенный товар, покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подтвержденных покупателем «Спецификаций», являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами путем направления поставщиком в адрес покупателя «Спецификации» и ее последующего подтверждения покупателем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в «Спецификациях».

Покупатель оплачивает каждую партию товара в срок, указанный в «Спецификации» (пункт 3.4 договора).

Согласно Спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190 от 06.08.2020, поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 541 593,60 рубля. В указанную сумму включается упаковка товара в размере 15 000,00 рублей, а также доставка товара покупателю в размере 45 000,00 рублей.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 06.08.2020 установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25% от общей цены, с учетом упаковки, перед запуском в производство. Остаточный платеж 75% перед отгрузкой.

Срок поставки определен в течение 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 4 Спецификации №1 от 06.08.2020).

Платежным поручением №1152 от 12.08.2020 покупатель произвел частичный авансовый платеж по Спецификации №1 к договору поставки №2/190 от 06.08.2020 в размере 50 000,00 рублей.

13.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №91, в котором просил рассмотреть возможность уменьшения сроков производства и поставки товара по договору поставки №2/190 от 06.08.2020, спецификации №1 от 06.08.2020, с 25 рабочих дней до 10-15 рабочих дней.

14.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. №2/196, в котором указал, что отгрузка товара по предоплаченному счету №44 от 10.08.2020 назначена на дату 30.09.2020. Профиль для сборки конструкций ЛСК является заказной группой товара и осуществляется поставщиком ОАО «Алютех-Поволжье». Назначенная дата поступления товара 21.09.2020.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №93/1 об одностороннем отказе покупателя от договора поставки №2/190 от 06.08.2020, возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000,00 рублей.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №112, в котором указал на то, что в связи с изменением проектной документации, а именно отказом со стороны заказчика АО «Транснефть-Прикамье» от позиции: Оконный блок 0-1 по ГОСТ Р 56288-2014 типа ЛСКОС ПР-С размерами 6000x2400мм (из алюминиевых профилей) со стеклопакетом с низкоэммисионным покрытием по ГОСТ 31364-2014 - 3 шт. по объекту: «Замена магистрального электронасосного агрегата МНА № 34 и вспомогательных систем ЛПДС-Пермь. Техническое перевооружение», истец просит отменить заказ на изготовление продукции по спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190 от 06.08.2020, и рассмотреть возможность изготовления стеклопакетов для окон (в связи с изменением проекта): Однокамерные (2 стекла) размеры: 1150x1800x25 – 4 шт. 1060x1710x25 – 1 шт. в счет внесенной суммы аванса в размере 50 000,00 рублей (платежное поручение №1152 от 12.08.20). При невозможности поставки стеклопакетов в наш адрес, просит вернуть аванс в размере 50 000,00 рублей.

В ответ на письмо исх. №112 от 16.09.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором просил произвести окончательную оплату с условиями Спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190 в размере 491 539,60 рублей, обеспечить приемку товара согласно Спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190, указав на то, что условия договора поставки №2/190 от 06.08.2020 не предусматривают односторонний отказ покупателя от договора по основаниям, изложенным в письме исх. 112 от 16.09.2020.

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №137 об одностороннем отказе покупателя от договора поставки №2/190 от 06.08.2020, возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000,00 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325,14 рублей.

Ответ на претензии со стороны ответчика не поступил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки №2/190 от 06.08.2020 составляет: 50 000,00 рублей - аванс, 325,14 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 07.10.2020.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поставки, существенно изменились, а именно после подписания договора поставки и согласования его условий в Спецификации, поставщик сообщил о невозможности поставки товара в определенный предельный срок, при том, что конечный пользователь товара – АО «Транснефть-Прикамье» уведомило о невозможности переноса сроков, обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог их предвидеть, то договор поставки вообще не был бы заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на отказ от договора, ответчика в данном случае нельзя признать нарушившим срок поставки товара, поскольку по условиям спецификации он зависит от внесения истцом предварительной оплаты в полном объеме в размере 25%.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора поставки №2/190 от 06.08.2020, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю определенный товар, покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях настоящего договора. Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подтвержденных покупателем «Спецификаций», являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами путем направления поставщиком в адрес покупателя «Спецификации» и ее последующего подтверждения покупателем в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в «Спецификациях».

Покупатель оплачивает каждую партию товара в срок, указанный в «Спецификации» (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в Спецификации № 1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190 от 06.08.2020 условия о том, что поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 541 593,60 рублей. В указанную сумму включается упаковка товара в размере 15 000,00 рублей, а также доставка товара покупателю в размере 45 000,00 рублей.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 06.08.2020 установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 25% от общей цены, с учетом упаковки, перед запуском в производство. Остаточный платеж 75% перед отгрузкой.

Срок поставки определен в течение 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 4 Спецификации №1 от 06.08.2020).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (статья 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 договора по соглашению сторон договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Если покупатель отказывается оплатить товар, поставщик вправе потребовать его оплаты либо отказаться от исполнения договора;

- в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 30 дней, покупатель вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным;

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 30 дней или более 2 раз в период действия договора, поставщик вправе потребовать расторжения договора. Указанное нарушение признается сторонами существенным.

Из материалов дела следует, что покупатель произвел частичную оплату по Спецификации №1 к договору поставки №2/190 от 06.08.2020 в размере 50 000,00 рублей платежным поручением № 1152 от 12.08.2020, что составляет 10% от полной стоимости товара, чем нарушил условия договора по внесению 25% предварительной оплаты.

Доказательства внесения истцом предварительной оплаты в полном объеме в срок до 19.08.2020 в материалы дела не представлены.

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. №2/196 от 14.08.2020, в котором указал, что отгрузка товара по предоплаченному счету №44 от 10.08.2020 назначена на дату 30.09.2020. Профиль для сборки конструкций ЛСК является заказной группой товара и осуществляется поставщиком ОАО «Алютех-Поволжье». Назначенная дата поступления товара 21.09.2020.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №93/1 об одностороннем отказе покупателя от договора поставки №2/190 от 06.08.2020, возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000,00 рублей.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №112, в котором указал на то, что в связи с изменением проектной документации, а именно отказом со стороны заказчика АО «Транснефть-Прикамье» от позиции: Оконный блок 0-1 по ГОСТ Р 56288-2014 типа ЛСКОС ПР-С размерами 6000x2400 мм (из алюминиевых профилей) со стеклопакетом с низкоэммисионным покрытием по ГОСТ 31364-2014 - 3 шт. по объекту: «Замена магистрального электронасосного агрегата МНА №34 и вспомогательных систем ЛПДС-Пермь. Техническое перевооружение», истец просит отменить заказ на изготовление продукции по спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190 от 06.08.2020, и рассмотреть возможность изготовления стеклопакетов для окон (в связи с изменением проекта): Однокамерные (2 стекла) размеры: 1150x1800x25 – 4 шт. 1060x1710x25 - 1шт. в счет внесенной суммы аванса в размере 50 000,00 рублей (платежное поручение № 1152 от 12.08.20). При невозможности поставки стеклопакетов в наш адрес, просит вернуть аванс в размере 50 000,00 рублей.

В ответ на письмо исх. №112 от 16.09.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором просил произвести окончательную оплату с условиями Спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190 в размере 491 539,60 рублей, обеспечить приемку товара согласно Спецификации №1 от 06.08.2020 к договору поставки №2/190, указав на то, что условия договора поставки №2/190 от 06.08.2020 не предусматривают односторонний отказ покупателя от договора по основаниям, изложенным в письме исх. 112 от 16.09.2020.

Принимая во внимание условия Спецификации №1 от 06.08.2020, согласно которой срок поставки зависит от внесения покупателем предварительной оплаты в полном объеме в размере 25%, с учетом того, что истцом (покупателем) обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 25% в полном объеме не исполнена, оснований полагать, что ответчик (поставщик) нарушил срок поставки товара, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя не возникло право на отказ от договора поставки №2/190 от 06.08.2020, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании аванса 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 07.10.2020 в размере 325,14 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследуя основания для расторжения договора, проанализировал только договорную природу отношений, при том, что истцом заявлялись специальные основания, связанные с существенным изменением обстоятельств, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 451 ГК РФ; имеющимися в материалах дела доказательствами (деловой перепиской относительно согласования условий договора) подтверждается существенное изменение условий о сроке поставке инициированное стороной ответчика, обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то договор поставки вообще не был бы заключен; фактически суд первой инстанции не рассматривал исковые требования истца, заявленные при подаче иска, а проанализировал договорную природу правоотношений, которая не имела правового значения для разрешения спора, в то время как наличие или отсутствие существенно изменившихся обстоятельств в принципе не нашло отражение в судебном акте суда первой инстанции, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив содержание договора, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, определив предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года по делу №А50-26903/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.М. Зарифуллина