Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А75-16128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-16128/2017 по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52/1, ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Петра Великого, 8, ОГРН 1048600200230, ИНН 8610015274) о взыскании 110 604 руб. 83 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ООО СК «ВИТА», ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 604 руб. 83 коп.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) исковые требования удовлетворены. С ООО СК «ВИТА» в пользу АО «ЮРЭСК» взысканы убытки в размере 110 604 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 00 коп.

Постановлением от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО СК «ВИТА» в пользу АО «ЮРЭСК» взысканы убытки в размере 70 503 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 752 руб. 46 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С АО «ЮРЭСК» в пользу ООО СК «ВИТА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 087 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, АО «ЮРЭСК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Апелляционный суд взыскал сумму убытков в размере 70 503 руб. 80 коп., что менее суммы, понесенной АО «ЮРЭСК» по оплате услуг ОАО «ЮТЭК-Нягань» по договору, заключенному для ликвидации и устранения последствий аварии, произошедшей 28.09.2016. Суд также пришел к неверному выводу, что расходы на рентабельность (20 %) и общехозяйственные, общепроизводственные расходы (30 %) применительно к настоящему спору являются необоснованными, поскольку не входят в состав реального ущерба и не могут быть возмещены истцу. Обращает внимание на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «ВИТА» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о доказанности условий для частичного удовлетворения исковых требований. Считает, что требования истца о взыскании расходов на рентабельность (20 %) и общехозяйственные, общепроизводственные расходы (30 %) применительно к настоящему спору необоснованно, поскольку они не входят в состав реального ущерба. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд округа обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит ВЛ-10 кВ ф. Пионерный г. Нягань (инвентарный номер 000007710 распределительные сети и подстанции от РП 10 кВ № 15) (далее – имущество), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

28.09.2016 в г. Нягани по ул. Сибирской, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика марки КАМАЗ 6522-43, государственный номер С451ВН186, под управлением водителя ответчика Карапынарлы Н.П., о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.09.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 № 002057 и справке о ДТП от 28.09.2016 виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика Карапынарлы Н.П.

В результате ДТП принадлежащее истцу имущество получило повреждения.

Для проведения аварийно-восстановительных работ между АО «ЮРЭСК» (заказчик) и ОАО «ЮТЭК-Нягань» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2015 № 39-12/15-ТО (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам электросетевых объектов 0,4-10кВ Централизованной зоны электроснабжения в г. Нягань в соответствии с техническим заданием,а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Для ликвидации и устранения последствий аварии, произошедшей 28.09.2016, ОАО «ЮТЭК-Нягань» на основании вышеназванного договора провело ремонтно-восстановительные работы на принадлежащей истцу ВЛ-10 кВ ф. Пионерный г. Нягань, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 17 с указанием итоговой суммы 77 672 руб. 68 коп.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по оплате труда персонала (диспетчера, электромонтера) и транспортные расходы по работе дежурной машины ГАЗ 27527, в подтверждение чего представлены извлечения из оперативного журнала Няганьского филиала АО «ЮРЭСК» (начат: 28.09.2016, окончен: 24.10.2016), из которого усматривается выезд работников истца для устранения последствий аварии; расшифровка затрат на выполнение аварийно-восстановительных работ по оперативным переключениям и диспетчерскому сопровождению; дефектная ведомость на оперативную работу, оперативные переключения, для ремонта ВЛ; приказ ОАО «ЮТЭК-Нягань» от 30.12.2015 № 504а «Об утверждении прейскурантов цен на выполнение работ и оказание услуг».

По расчету истца расходы по устранению последствий аварии на сумму 110 604 руб. 83 коп. состоят из: 1) затрат на оплату труда: персонал Няганьского филиала АО «ЮРЭСК» - 1 615 руб. 02 коп.; персонал ОАО «ЮТЭК-Нягань» (согласно акту от 30.09.2016 № 17) - 25 647 руб. 15 коп.; 2) затраты на автотранспорт: - транспорт Няганьского филиала АО «ЮРЭСК» - 588 руб. 91 коп.; транспорт ОАО «ЮТЭК-Нягань» (согласно акту от 30.09.2016 № 17) - 17 951 руб. 07 коп.; 3) затраты на материалы (согласно акту от 30.09.2016 № 17) - 14 283 руб. 05 коп.; 4) накладные расходы (общехозяйственные расходы, общепроизводственные расходы) – 30 % - 18 025 руб. 56 коп.; 5) рентабельность – 20 % - 15 622 руб. 15 коп.; 6) НДС 18 % - 16 871 руб. 92 коп.

Полагая, что по вине ответчика в результате ДТП имуществу АО «ЮРЭСК» был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 110 604 руб. 83 коп., предварительно направив ответчику претензию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции изменил, придя к выводу о доказанности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в общем размере 70 503 руб. 82 коп., исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на поврежденное имущество, справку о ДТП от 28.09.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 № 002057, суды пришли к выводу о том,что материалами дела доказан факт повреждения имущества истца работником ответчика, что повлекло возникновение у АО «ЮРЭСК» права на возмещение ущерба за счет ООО СК «ВИТА».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, неправомерности взыскания судом суммы менее затрат истца по договору с ОАО «ЮТЭК-Нягань», необоснованности отказа во взыскании расходов на рентабельность (20 %) и общехозяйственных, общепроизводственных расходов (30 %), подлежат отклонению.

Исследовав договор, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 17, согласно которому затраты на материалы, оплату труда работникам ОАО «ЮТЭК-Нягань» и затраты на автотранспорт ОАО «ЮТЭК-Нягань», необходимые для осуществления аварийно-восстановительных работ электросетевых объектов истца составили 57 881 руб. 27 коп., установив, что по условиям договора подряда в стоимость выполненных работ и произведенных затрат входят расходы на НДС 18 %, соответственно, на указанную сумму они подлежат начислению, что составляет 68 299 руб. 89 коп. (57 881 руб. 27 коп. + 18 %), констатировав доказанность затрат истца на оплату труда персонала и на оплату работы автотранспорта Няганьского филиала АО «ЮРЭСК» в общем размере 2 203 руб. 93 коп., исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части на сумму 70 503 руб. 82 коп. (статьи 11, 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Проверив обоснованность возражений ответчика относительно размера стоимости работ, выполненных ОАО «ЮТЭК-Нягань», связанных с завышением («задвоением») стоимости работ, оценив иные затраты истца, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 17, с позиции относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности их связи с аварийно-восстановительными работами поврежденного ответчиком имущества.

Отказывая в остальной части исковых требований, апелляционный суд исходил отсутствия оснований для начисления на сумму затрат истца на оплату труда персонала и автотранспорта Няганьского филиала АО «ЮРЭСК» НДС в размере 18 %.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, не входящими в состав реального ущерба и не подлежащими возмещению истцу расходы на рентабельность (20 %) и общехозяйственные, общепроизводственные расходы (30 %).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «ЮРЭСК» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного актав порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат