Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А70-11994/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11994/2022
28 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       (регистрационный номер 08АП-10097/2024) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от                          07 августа 2024 года по делу № А70-11994/2022 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (зарегистрирована: 626380, <...>, ИНН <***>),


заинтересованные лица не явились; извещены;

установил:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась 30.05.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 01.06.2022, с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 152 (7353) от 20.08.2022.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) посредством системы «Мой арбитр» 22.02.2024, канцелярией суда обработано 26.02.2024, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств супругов общими по кредитному договору <***> от 30.10.2020,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере                             470 991 руб. 12 коп., в том числе: 466 302 руб. 61 коп. - основной долг, 4 688 руб. 51 коп. - проценты, обеспеченной залогом транспортного средства в виде: легковой автомобиль Ssangyong Kyron, VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Одновременно с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ходатайствует перед судом о восстановлении срока для подачи настоящего заявления по основаниям, предусмотренным нормами пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.20224) к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024  по делу №А70-11994/2022 супруг должника ФИО4 привлечен  к участию в деле в качестве соответчика; удовлетворено заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 30.10.2020, общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2

Также суд признал требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору <***> от 30.10.2020 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

 Суд признал требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе из суммы, вырученной от продажи предмета залога (транспортное средство Ssangyong Kyron, VIN: <***>, 2013 года выпуска) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, в общем размере 470 991 руб. 12 коп., в том числе: 466 302 руб. 61 коп. - основной долг,                         4 688 руб. 51 коп. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  с целью законного, обоснованного решения о восстановлении пропущенного срока о включении требования в реестр требований залогового кредитора, обеспеченного залогом от 30.10.2020 <***>.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что   суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно отсутствия оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока  включения требования в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  уведомление финансового управляющего, направленное в адрес кредитного учреждения, не позволяет   идентифицировать супруга должника, поскольку   указаны только инициалы лица. Только из полученного определения от 26.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области  стало понятно о  возбуждении дела о банкротстве, о рассмотрении  вопроса об утверждении Положения о реализации залогового транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

17.10.2024 от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой части (в части отказа в восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заинтересованными лицами,  ФИО4 (заемщик, залогодатель), в период барка с должником, заключил  с                 ООО «Экспобанк» (Общество)   кредитный договор «индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 7881-А-01_10                  от 30.10.2022), по условиям которого  заемщику предоставлены денежные средства в размере 679 070 руб.  на срок 84 месяца до 29.10.2027 для приобретения машины. Кредит предоставлен под залог транспортного средства Ssangyong Kyron, VIN: <***>, 2013 года выпуска.

25.11.2022 по договору уступки прав, заключенному между ООО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк», право требование по указанному договору перешло к кредитору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом цели заключения кредитного договора, использование транспортного средства на нужды семьи, учитывая  рекомендации, изложенные в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции признал указанные выше обязательства общими обязательствами супругов У-вых.

Согласно расчету, представленному ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в материалы спора, размер задолженности по спорному договору составляет 470 991 руб. 12 коп., в том числе: 466 302 руб. 61 коп. - основной долг, 4 688 руб. 51 коп. - проценты.

Наличие и размер задолженности должником, третьим лицом, финансовым управляющим, иными лицами не оспорены, доказательства, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения норм Закона о банкротстве и статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, объявление о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022. Требование заявителя предъявлено 22.02.2024.

Требование кредитора представлено в арбитражный суд 22.02.2024, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев  повторно ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, суд соглашается с позицией суда первой нунции об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах, зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В данных конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 было направлено уведомление от 13.11.2023, полученное кредитором 17.11.2023 (почтовый идентификатор 80093790271268; поступило в сервис «Картотека арбитражных дел» 04.04.2024).

В указанном уведомлении содержится информация о введении в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротстве), возбуждении производства по делу №А70-11994/2022. На второй странице уведомления  в абзацах 4 и 5 указано следующее: «В рамках дела о банкротстве ФИО2  финансовым управляющим установлено, что в период с 09.09.1989г. по настоящее время должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 09.09.1989, серия I-ФР, № 623315.

Согласно имеющейся у финансового управляющего информации, вы являетесь  возможно залоговым кредитором должника. Предметом залога является зарегистрированное на праве совместной собственности супругов автотранспортное средство ДЭУ Kyron, 2013 г.в.,VIN: <***>, дата регистрационных действий 11.11.2021, владелец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Также в уведомлении указаны контактные данные финансового управляющего, а в качестве приложения поименована копия свидетельства о заключении брака от 09.09.1989, серия I-ФР, № 623315.

В связи с указанным (наличием  номера транспортного средства, копии свидетельства о регистрации брака),  суд апелляционной инстанции считает, что у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было достаточно идентификационных данных для установления обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости обращения в суд с требованием о включении требования в реестре требований кредиторов.

 Кроме того, в случае наличия вопросов относительно собственнике спорного транспортного средства кредитор имел возможность обратиться с запрос непосредственно к   финансовому управляющему.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  для ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» течение двухмесячного срока для предъявления своих требований в арбитражный суд по настоящему делу, для указанного кредитора начало течь с 17.11.2023, то есть с даты получения им уведомления, ознакомившись с которым профессиональный участник гражданского оборота, обладающий достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой и должной долей внимательности и осмотрительности, мог реализовать свое право до 17.01.2024.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

 С учётом обращения в суд с настоящим требованием только  22.02.2024, суд первой инстанции обоснованно признал срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника пропущенным.

Применительно к заявителю основанием для восстановления установленного срока может быть только доказанные, находящейся вне его воли, объективные препятствия для обращения с заявлением в установленный срок.

Однако в настоящем случае наличие подобных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыто.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе из сумм, вырученных о реализации предмета залога.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2024 года по делу   № А70-11994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок