Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-282476/2022

828/2023-110405(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17230/2023

Дело № А40-282476/22
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-282476/22

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (ОГРН <***>, 626110, Тюменская обл., г.Тобольск, тер Восточный Промышленный Район-Квартал 1, д.3 стр.6, помещ.11)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Альфа-Банк» с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по договору № UAGUD9 от 28.08.2014г. в размере 213 826,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40282476/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы

апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.08.2014 между сторонами был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании № UAGUD9 (договор РКО).

Согласно пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно договора РКО обслуживание клиента осуществляется по выбранному им пакету услуг из перечня пакетов услуг, определенных для каждого клиента банком, и указанному клиентом в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-Банк», на основании которого клиенту в банке открывается первый счет.

Расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору.

Пунктом 3.2.27 настоящего договора предусмотрено, что клиент обязуется поддерживать остаток на счете/остаток на счете карты, достаточный для оплаты задолженности перед банком в соответствии с договором, в том числе, за обслуживание счета/счета карты.

В соответствии с п. 5.3.5.1 клиент несет ответственность за своевременную и полную оплату комиссии банка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по комиссиям не погашает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 213 826,28 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 213 826,28 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, затруднительное финансовое положение ответчика не освобождает последнего от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-282476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.