Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-55705/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55705/2020
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-8621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-55705/2020по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (далее – ответчик,ООО «Домоуправление Светлана») о взыскании пени в размере 157 645,51 руб. за период с 17.04.2018 по 29.06.2021, почтовых расходов в размере 196,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала взысканы пени за период с 17.04.2018 по 29.06.2021 в размере 157 645,51 руб., в возмещение почтовых расходов взыскано 196,20 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 28 978 руб. Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 156,8 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2020 № 47041.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домоуправление Светлана» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в феврале 2021 года с руководством ПАО «ТНС энерго Кубань» была достигнута договоренность о погашении ответчиком суммы задолженности, при этом на погашенную сумму пени будут списываться.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик, ГП) иООО «Домоуправление Светлана» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108 (далее - договор), предметом которого является продажа ГП коммунального ресурса на содержание общего имущества и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2020 к договору ГП осуществляет поставку электроэнергии в находящиеся в управлении исполнителя многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Сочи по адресам:ул. 20 Горнострелковой дивизии <...>; ул. Грибоедова <...>;ул. Джигитская <...>, <...>, <...>;ул. Курортный проспект <...>; ул. Лермонтова <...>; п/у ФИО2 <...>;ул. Я.Фабрициуса д. 2/34, д. 2/30, д. 2/32, д. 2/26 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определен расчетный период - один месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электрической энергии в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21.1 а) Правил 124.

Ежемесячно ГП предоставляет исполнителю сводные реестры показаний приборов учета, с указанием общих объемов потребления электроэнергии в МКД, находящемся в управлении исполнителя, и суммарным объемом потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях в качестве акта сверки за подписями сторон договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма признается суммой без назначения платежа и распределяется на обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а при отсутствии задолженности за прошлые периоды зачитывается в счет платежа на следующий месяц.

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом. В случае неподписания, либо уклонения исполнителя от подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта сверки исполнителем, принимаются данные ГП (пункт 5.3 договора).

У ответчика перед истцом в период с марта 2018 года по июнь 2020 года образовалась задолженность в размере 1 440 154,88 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.08.2020 № 60647964 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией по смыслу пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21.1 Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения пп. «а» п. 21.1 Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, отчетами по распределению общедомового прибора учета по каждому МКД.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, за рассматриваемый период исполнял несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, расчетом задолженности, расчетом пени.

В связи с указанным, истец в суде первой инстанции исковые требования с учетом сумм перерасчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, произведенных в декабре 2020 года и феврале 2021 года.

Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований от 13.10.2021, а также из служебной записки ПАО «ТНС энерго Кубань» от 06.10.2021 в связи с поступившими оплатами от ответчика и произведенными перерасчетами задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 у ответчика перед истцом отсутствует, что привело к отказу ответчика от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 440 154,88 руб.

В указанной части производство по делу было прекращено.

Рассматривая требования о взыскании пени в сумме 157 645,51 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Ответчик несвоевременно производил оплату за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) от 01.01.2017 № 218108.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) за период просрочки с 17.04.2018 по 29.06.2021 в размере 157 645,51 рублей.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что ответчик многократно обращался к истцу о предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в целях СОИ в МКД, и пересмотре пени, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Истец произвел перерасчет пени с задолженности с учетом корректировочных счетов-фактур.

При этом истец в расчете пени по задолженности за июнь 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, которая в результате корректировок была увеличена, начислил пени с задолженности без учета ее корректировки (без учета ее увеличения) с даты просрочки платежа до даты корректировки суммы задолженности, то есть на сумму задолженности, которая была предъявлена ответчику до корректировки, а с задолженности с учетом корректировки - с даты просрочки платежа по корректировочному счету-фактуре. В то время как с задолженности, уменьшенной истцом в результате корректировок, пени исчислены сразу с уменьшенного размера задолженности с даты просрочки платежа.

Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию на ОДН за период с 01.03.2018 по 30.06.2020, с которой начислены пени, образовалась в силу некорректных начислений со стороны истца, что привело к начислению несоразмерной суммы неустойки, признан несостоятельным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как и того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет пени не представил, доказательств оплаты пени на момент рассмотрения спора и принятия решения суду не направил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, истцом оставлены без рассмотрения его обращения о перерасчёте образовавшейся задолженности, а договоренность о списании пеней не была выполнена со стороны истца, является необоснованным, поскольку письмом от 23.08.2021 ответчику предоставлен ответ на обращение, в котором истец пояснил, что оснований для отмены начисления пени нет, в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, а также, что в виду уточнений предъявленных ранее ответчиком объемов произведены перерасчёты образовавшейся задолженности и пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 157 645,51 рублей за период с 17.04.2018 по 29.06.2021 заявлены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 196,20 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, кассовый чек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 196,20 руб. обоснованным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу №А32-55705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиБ.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая