Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А66-5822/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5822/2023
г. Вологда
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу № А66-5822/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-транспортная компания Парус» (далее – ООО «СТК Парус») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверьавтотранс» (место нахождения: г. Тверь,

ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) 02.05.2023 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением от 10.08.2023 заявление ООО «СТК Парус» признано обоснованным, введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, Кредитор) 28.12.2023

обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 19.12.2023 по десятому вопросу повестки дня собрания о выборе арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения управляющим в следующей банкротной процедуре Должника.

Определением суда от 01.02.2024 заявление удовлетворено.

Временный управляющий Должника ФИО3 с определением суда от 01.02.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, ссылался на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что учитывая аффилированность Кредитора и Должника, голоса, поданные Обществом за выбор в качестве арбитражного управляющего для утверждения в следующей за наблюдением процедуре банкротства ФИО5, не могут быть учтены временным управляющим.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в возражениях просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв Министерства транспорта Тверской области поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Общества, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272

АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временным управляющим Должника 19.12.2023 созвано и проведено собрание кредиторов Должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,28 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе Предприниматель (5,43 % голосов), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТК Парус» (13,84 % голоса),

ООО фирма «АТЕК» (7,45 % голоса), Общество (70,95 %), ООО ЧОО «Ангара СБ+» (1,61 %).

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

По десятому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства, мажоритарным кредитором – Обществом, обладающим большинством голосов (70,95 %), принято решение о выборе ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Остальные кредиторы, обладающие 28,33 % голосов, проголосовали за выбор арбитражного управляющего ФИО3

Ссылаясь на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), аффилированность Кредитора с Должником, временный управляющий не учел при подсчете голосов по рассматриваемому вопросу голоса Кредитора, в связи с чем по десятому вопросу повестки принято оспариваемое решение.

Полагая, что голоса незаконно не учтены при принятии решения по десятому вопросу повестки дня, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в

реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 этой же статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что арбитражный управляющий, предложенный кредиторами, в том числе аффилированными с Должником лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора, необоснованными являются доводы об отсутствии у уполномоченного органа права голоса на собрании кредиторов должника, учрежденного

публично-правовым образованием, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в данном случае целью участия Российской Федерации в формировании уставного капитала (фонда) должника являлась не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно значимых задач и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

В рассматриваемом случае в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 19.12.2023, приняло участие и голосовало за выбор в качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства ФИО5, Общество, обладающее большинством голосов (70,95 %).

Аффилированность Кредитора с Должником через бенефициара Тверскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области установлена определением суда от 28.11.2023, в соответствии с которым требование Общества в размере 39 650 460 руб. 27 коп. основного долга, 1 237 556 руб. 12 коп. финансовых санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в остальной части производство по спору прекращено. Суд учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств функционирования Должника за счет Кредитора, бенефициарного интереса в отношении Должника, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, резюмировав отсутствие оснований для субординирования заявленного требования. Также суд пришел к выводам о том, что поведение данного лица соответствует обычному поведению участника хозяйственных отношений, положениям пункта 1

статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, применив в данном споре правовой подход, изложенный в пункте 13 Обзора, правомерно признал незаконным исключение голосов Кредитора по оспариваемому вопросу повестки.

Помимо этого судом объективно учтено, что аффилированность Кредитора и Должника сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами при принятии решений на собрании кредиторов. Наоборот, воля мажоритарного кредитора была выражена в принятии решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления с целью сохранения социально значимой функции должника для населения Тверской области – автовокзальной деятельности, поскольку действующий автовокзал является единственным на территории города Твери.

С учетом изложенного заявление Общества о признании недействительным решения обжалуемого собрания кредиторов по десятому вопросу повестки правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2024 года по делу № А66-5822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов