Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-91891/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91891/2016
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Сапонджян Е.В. по доверенности от 06.12.2016, Козицкая К.А. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика: Михеева Д.Б. по доверенности от 30.01.2017 № 19;

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2017) Акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-91891/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к Акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района"

3-е лицо: Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области


о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39, ОГРН: 1099847008546, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" (адрес: Россия 188360, Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН: 1074705005484, далее – Общество, ответчик) возмещения вреда, причиненного водному объекту - р. Орлинка (бассейн Балтийского моря), в размере 3 838 431 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда от 15.03.20117 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 21.08.2016 по причине прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Борисова Г.В. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без ее участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведённой Департаментом, а также при проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества установлено следующее.

На основании договора аренды муниципального имущества от 30.06.2012 № 651, заключенного с МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, Общество эксплуатирует сети канализации и канализационные очистные сооружения (далее КОС), посредством которых осуществляет водоотведение от жилого фонда и абонентов п.г.т. Дружная Горка Гатчинского района Ленинградской области.

Отведение сточных вод осуществляется по выпуску № 1 КОС в дренажную канаву и далее в водный объект р. Орлинка (бассейн Балтийского моря), впадающую по правому берегу в р. Оредеж в 144 км от устья.

Согласно представленному государственному статистическому отчету по форме 2-ТП (водхоз) за 2014 год, по выпуску № 1 КОС п.г.т. Дружная Горка в водный объект р. Орлинка отведено 168,88 куб. м недостаточно очищенных сточных вод.

В рамках проверки письмом от 24.06.2015 исх. № 02-14/6075 Департаментом у Администрации истребованы сведения о техническом состоянии КОС п.г.т. Дружная Горка, проведенных работах по капитальному ремонту зданий и сооружений КОС, а также информация о строительстве нового канализационного коллектора в п.г.т. Дружная горка.

Согласно ответу Администрации (письмо от 30.06.2015 исх. № 2832-20.) КОС п.г.т. Дружная Горка приняты на баланс Гатчинского муниципального района от ООО «Завод Дружная Горка», на территории которого они располагаются, в технически неудовлетворительном состоянии, и переданы в аренду МУП ЖКХ «Северный» в 1996 году. С 2007 года все инженерные системы, включая КОС п.г.т. Дружная Горка, переданы в аренду Обществу. На момент передачи, очистные сооружения не функционировали, строительные конструкции зданий и сооружений, технологические трубопроводы и оборудование имели высокую степень повреждения.

В настоящее время КОС п.г.т. Дружная Горка имеют износ 100%. Здание КОС находится в аварийном состоянии. Сточные воды проходят через ёмкостные сооружения транзитом и без очистки сбрасываются в р. Орлинка в 11 км от устья.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 15.06.2015 сотрудником ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» произведен отбор проб сточных и природных вод на территории КОС пгт Дружная Горка, о чем составлен акт отбора проб воды от 15.06.2015 № 243.1.15.

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды выпуска КОС п.г.г. Дружная Горка выявлено повышенное содержание 12 загрязняющих веществ, из 17 проконтролированных, над нормативами допустимых сбросов (НДС), установленными для выпуска № 1 и эти концентрации в НДС составляют: взвешенные вещества - в 6,2 раза; БПКП0Ж. - в 66 раз; ХПК - в 12,3 раза; азот общий - в 3 раза; азот аммонийный - в 79 раз; азот нитритов - в 2,5 раза; фосфор общий - в 3,3 раза; фосфор фосфатов - в 18 раз; АПАВ - в 38 раз; фенол - в 19 раз; нефтепродукты - в 21 раз; железо общее - в 17 раз.

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод на входе на КОС п.г.т. Дружная Горка и на выпуске № 1 свидетельствуют о практически нулевой эффективности очистки и наличии вторичного загрязнения по следующим веществам: БПКполн., ХПК, азот общий, азот аммонийный, азот нитритный, фосфор общий, фосфор фосфатов, фенолы.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации оборудования КОС, выразившемся в не проведении работ по очистке накопителей и отстойников, в которых происходит процесс разложения осадков с образованием дополнительных загрязняющих веществ, выносимых со сточными водами в водный объект р. Орлинка.

По результатам проведенных исследований в пробе природной воды р. Орлинка после сброса сточных вод, ~30м ниже по течению от выпуска №1 КОС п.г.т. Дружная Горка, наблюдаются незначительные увеличения по 4 (четырем) загрязняющим веществам, из 17 проконтролированных над фоновой пробой, отобранной выше по течению, и эти концентрации составляют: азот аммонийный - в 1,9 раза; фосфор общий - в 2,3 раза; фосфор фосфатов - в 3 раза; АПАВ - в 2,7 раза.

Выявленный, в ходе внеплановой выездной проверки, факт сброса сточных вод по выпуску КОС п.г.т. Дружная Горка с превышением норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в р. Орлинка, послужил основанием возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении (определение от 31.07.2015 № 14-125/2015), предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением от 31.07.2015 № 14-125/2015 назначена аналитическая экспертиза с целью определения степени негативного влияния сточных вод, отводимых Обществом с КОС п.г.т. Дружная Горка, на водный объект р. Орлинка.

06.08.2015, 20.08.2015 и 27.08.2015 сотрудником ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» отобраны отборы пробы сточных и природных вод на территории КОС пгт Дружная Горка и составлены акты отбора проб воды от 06.08.2015 № 355.1.15, от 20.08.2015 № 380.1.15, от 27.08.2015 № 389.1.15.

Результаты анализов отобранных проб воды представлены в протоколах количественного химического анализа: № 1180.15.В от 25.08.2015, № 1181.15.В от 25.08.2015, № 1306.15.В от 27.08.2015, № 1307.15.В от 27.08.2015, № 1331.15.В от 03.09.2015, № 1332.15.В от 03.09.2015 и в протоколах биотестирования с заключениями от 20.08.2015 №510.15.БТ, от 27.08.2015 №529.15.БТ, от 03.09.2015 №541.15.БТ.

По результатам проведенных исследований в пробе сточной воды запуска № 1 КОС пгт Дружная Горка АО «Коммунальные системы Гатчинского района», отобранных 06.08.2015, 20.08.2015 и 27.08.2015 выведены средние значения концентраций загрязняющих веществ за период проведения аналитической экспертизы и установлены повышенные содержания загрязняющих веществ по 11 (одиннадцати) показателям из 17 (семнадцати) проконтролированных над утвержденными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

По результатам проведенных исследований в пробе природной воды р. Орлинка после сброса, ~30м ниже по течению, от выпуска №1 КОС пгт Дружная Горка Общества, отобранной 06.08.2015, 20.08.2015 и 27.08.2015, наблюдается увеличения по 8 загрязняющим веществам, из 17 проконтролированных над фоновой пробой, отобранной ~ 150м выше по течению.

В связи с выявленными нарушениями постановлением от 23.10.2015 № 14-125/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Штраф оплачен Обществом платежным поручением от 19.01.2016 № 191.

05.09.2016 Департаментом Обществу направлена претензия с требованием возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Орлинка вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 06.08.2015 по 27.08.2015, в сумме 3 838 431 руб. с приложением расчета.

Письмом от 09.11.2016 № 1742 Общество отказалось возмещать вред, причиненный водному объекту в добровольном порядке, в связи с чем Департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ з водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" применительно к названной сфере вред представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятия "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности водному объекту, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иные последствия.

В экспертных заключениях от 22.06.2015 не содержится выводов о причинении в результате сброса стоков вреда водному объекту как объекту окружающей среды, в нем лишь указаны значения содержания химических веществ на загрязненном участке.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не содержат выводов о полной или частичной деградации естественных экологических систем. Веществ, наносящих невосполнимый ущерб состоянию водного объекта, на загрязненном участке не обнаружено, факт деградации водного объекта, т.е. устойчивого его повреждения (загрязнения) по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба, документально не подтвержден.

Сам факт незаконного сброса сточных вод и результаты анализов проб, проведенных в 2015 году, подтверждающих повышение предельно допустимых значений по ряду химических веществ, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Означенная позиция приведена в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А13-81/2016.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что с 13.04.2015 Общество не являлось арендатором оборудования КОС - объектов, предназначенных для очистки стоков. На основании Дополнительного соглашения от 13.04.2015г. к договору аренды, заключенного на основании постановления Администрации от 13.04.2015 № 1436, из перечня переданного в аренду оборудования исключены канализационная станция биологической очистки и насосная станция перекачки стоков (том 2, л.д. 2-14).

В соответствии со статьями 35, 39 ВК РФ обязанности по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений и установлению нормативов допустимого воздействия на водные объекты и целевых показателей качества воды в водных объектах возложены на собственников водных объектов или водопользователей. Общество таким лицом не является.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ Администрацией издано постановление от 15.03.2016 № 685, которым комплекс очистных сооружений в п.г.т. Дружная Горка включен в муниципальную программу по строительству и реконструкции объектов водопроводно-канализационного хозяйства (том 2 л.д. 15-21).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом исковых требований по праву (не доказано негативное изменение состояния водного объекта в результате его загрязнения), а также неверно определен субъект ответственности.

С учетом изложенного решение суда от 15.03.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Департаменту в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-91891/2016 отменить.

В удовлетворении иска Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу отказать.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу Акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова