Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-9868/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9868/2024
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-9868/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «КДСК») о взыскании задолженности по договору аренды от 09.06.2023 № 18 размере 22 580 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 09.06.2023 № 18 в размере 388 рублей 38 копеек за период с 10.10.2023 по 29.03.2024; пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору за период с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 22 580 рублей в размере 0,01% от стоимости за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды, за каждый день просрочки; госпошлину в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере 22 000 рублей.

пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

30.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по делу. Исковые требования удовлетворены. С ООО «КДСК» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 580 рублей долга по договору аренды от 09.06.2023 № 18; 388 рублей 38 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 09.06.2023 № 18 за период с 10.10.2023 по 29.03.2024; пени с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 22 580 рублей в размере 0,01% от за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды по договору за каждый день просрочки; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 22 000 рублей судебных расходов.

10.06.2024 Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение, согласно которому сторонами заключен договор аренды, оплата за арендованное оборудование ответчиком не произведена. Отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета. Основания начислять неустойку с даты, когда задолженность из аренды превысила объем денежных средств, уплаченных в качестве «гарантийного взноса», отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КДСК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 изменить, отказав в удовлетворении требования об уплате неустойки в размере 388 рублей 38 копеек и в части требований о начислении неустойки с 12.10.2023 по 19.03.2024.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование истца об уплате неустойки необоснованно. Истец не направлял в адрес ответчика счетов на оплату, являющихся по условиям обязательства основаниям для произведения оплаты (пункт 4.2 договора). В силу статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства, поскольку сам кредитор-истец не совершил предусмотренные договором действия, необходимые для исполнения обязательства должником. Поскольку в пункте 6.1 договора не согласован порядок и срок внесения гарантийного платежа, то часть уплаченной ответчиком арендной платы не может рассматриваться как гарантийный взнос, в связи с чем, начало возникновения задолженности следует исчислять с момента, когда задолженность из аренды, превысила объем денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы. С учетом неисполнения обязанности по направлению счета на оплату, момент начала начисления неустойки необходимо определять с даты получения претензии ответчиком (12.03.2024 согласно отчета с сайта Почты России).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба ООО «КДСК» принята к производству.

В установленный судом срок от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 по делу № А33-9868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату своевременно, поскольку данная обязанность связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета. Действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по оплате арендной платы, при наличии обстоятельств, затрудняющих осуществление оплаты, ответчик имел возможность своевременно обратиться к истцу с просьбой о предоставлении расчетов, необходимых для оплаты. В свою очередь, ответчиком с момента заключения договора в период с 09.06.2023 по 10.10.2023 своевременно вносилась арендная плата, однако впоследствии, ответчик перестал производить арендную плату.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, уставленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания с ООО «КДСК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства)

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «КДСК» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 09.06.2023 № 18 (представлен в электронном виде 29.03.2024, л.д. 5), согласно которому арендодатель обязался передать в аренду (во временное пользование) арендатору опалубочное оборудование - замок клиновой, а арендатор обязался принять и оплатить на условиях аренды опалубочное оборудование для использования (далее по тексту настоящего договора - «арендуемое имущество») для использование его на объекте: ливневая канализация в районе Николаевского проспекта г. Красноярск.

Срок аренды составляет 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор оплачивает арендную плату за арендованное имущество арендодателю с момента подписания сторонами настоящего договора за 30 дней аренды сумму в размере 12 096 рублей, в том числе НДС (20%) - 2016 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего договора. Обязательства по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков неустойку в размере 0,01 % от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора размер гарантийного взноса составляет 12 096 рублей без НДС.

Из суммы гарантийного взноса арендодатель имеет право удерживать соответствующие суммы задолженности: если арендатор нанесет ущерб имуществу арендодателе и уклоняется от подписания акта о повреждениях и его оплаты, не возвращает имущество, своевременно не оплачивает арендую плату, либо иным образом причинит убытки арендодателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором свих обязательств по договору (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи арендованного имущества, опалубочное оборудование было передано ответчику 14.06.2023. Арендуемое имущество ответчиком возвращено 10.01.2024 (представлены в электронном виде 29.03.2024, л.д. 5).

В период с 10.10.2023 по 10.01.2024 арендная плата за использование опалубочного оборудования не производилась, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 34 676 рублей.

Поскольку ответчиком внесен гарантийный взнос в размере 12 096 рублей, указанная сумма была удержана истцом. С учетом удержания гарантийного взноса, задолженность ООО «КДСК» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составила 22 580 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору, согласно указанных выше расчетов, истцом начислена неустойка, общий размер пени составил 388 рублей 38 копеек за период с 10.10.2023 по 29.03.2024.

06.03.2024 ответчику направлена претензия с требованием уплаты арендной платы (представлена в электронном виде 29.03.2024, л.д. 5). Оплата ответчиком не произведена.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде заключен договор об оказании услуг от 05.03.2024 с ФИО2. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 22 000 рублей (представлен в электронном виде 29.03.2024, л.д. 5).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается факт наличия отношения по договору аренды имущества от 09.06.2023 № 18, факт получения ответчиком в пользование имущества истца по указанному договору 14.06.2023 и его возврат 10.01.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что заключенный сторонами договор аренды является возмездным и при его заключении ответчик принял на себя обязательства по оплате арендных платежей в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 09.06.2023 № 18 арендатор оплачивает арендную плату за арендованное имущество арендодателю с момента подписания сторонами настоящего договора за 30 дней аренды сумму в размере 12 096 рублей, в том числе НДС (20%) - 2016 рублей.

Принимая во внимание установление договором аренды периода внесения арендной платы и её твердый размер, а также момента возникновения обязанности по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невыставление счетов не освобождало ООО «КДСК» от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Договор аренды от 09.06.2023 № 18 содержит все необходимые данные, а именно: размер арендной платы и банковские реквизиты арендодателя, которые позволяли ответчику самостоятельно при отсутствии выставленных истцом счетов вносить плату за арендованное помещение.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по оплате арендной платы, при наличии обстоятельств, затрудняющих осуществление оплаты, ответчик имел возможность своевременно обратиться к истцу с просьбой о предоставлении расчетов, необходимых для оплаты. Кроме того, фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что до октября 2023 года ответчик исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

В связи с указанным доводы ООО «КДСК» об отсутствии просрочки по оплате арендных платежей в связи с не наступлением обязанности по оплате из-за не выставления истцом ежемесячных счетов – безосновательны, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не выставление истцом счета не освобождает субарендатора от обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

В период с 10.10.2023 по 10.01.2024 арендная плата за использование опалубочного оборудования не производилась, доказательства обратного в материал дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 09.06.2023 № 18, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне сверх покрытия убытков неустойку в размере 0,01 % от суммы (стоимости) не исполненного за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства

Согласно расчету истца, в период с 10.10.2023 по 10.01.2024 задолженность по арендной плате составила 34 676 рублей, а с учетом зачета гарантийного взноса в размере 12 096 рублей, задолженность ООО «КДСК» составила 22 580 рублей.

В связи с указанным, истцом начислена неустойка, общий размер пени составил 388 рублей 38 копеек за период с 10.10.2023 по 29.03.2024 исходя из расчета: сумма долга -22 580 рублей *количество дней просрочки – 172 * размер неустойки -0.01%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию в каком-либо размере в связи с отсутствием в материалах дела счетов на оплату и доказательств их направления в адрес ответчика, поскольку как указано выше, невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от установленной договором обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и, соответственно, от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В виду указанного, истец праве требовать уплаты неустойки с момента возникновения задолженности и до момента его фактической оплаты.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за период с 10.10.2023 по 29.03.2024, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4.2 договора аренды от 09.06.2023 № 18, стороны согласовали внесение периодических платежей по договору, следовательно, момент наступления срока исполнения обязательства исчисляется по каждому из платежей отдельно, исходя из установленных договором сроков оплат.

Как следует из искового заявления, размер пени 388 рублей 38 копеек определен истцом путем умножения общей суммы задолженности 22 580 рублей на весь период просрочки – 172 дня за период с 10.10.2023 по 29.03.2024, то есть без учета периодического характера внесения арендных платежей, в виду чего частично неустойка начислена на суммы, которые в тот момент еще не являлись задолженностью ответчика в виду ненаступления срока исполнения обязанности по их внесению, что не предусмотрено статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором.

Согласно данным истца задолженность имела место в период с 10.10.2023 по 10.01.2024, в указанный период ответчик обязан был внести последовательно 3 арендных платежа по 12 096 рублей.

При этом, общая сумма задолженности за указанный период истцом определена в сумме 34 676 рублей (тогда как арифметически 3 платежа по 12 096 рублей составляет сумму 36 288 рублей).

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались. Доказательства наличия задолженности в иной сумме, не представил. Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа диспозитивности, приходит к вывод у том, что сумма задолженности 34 676 рублей определена истцом с учетом ранее произведенных ответчиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, задолженность по договору аренды от 09.06.2023 № 18 по расчету истца по 10.11.2023 составила 10 484 рубля, по 10.12.2023 – 12 096 рублей и по 10.01.2024 – 12 096 рублей.

При этом, истцом в своем расчете подтверждено, что ООО «КДСК» согласно пункту 6.1 договора аренды от 09.06.2023 № 18 был уплачен гарантийный взнос в сумме 12 096 рублей.

Исходя из положений пункта 6.3 договора аренды от 09.06.2023 № 18 указанный гарантийный взнос представляет собой фактически обеспечительный платеж, предусмотренный статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик указанный платеж внёс добровольно и цель платежа была согласована сторонами в пункте 6.3 договора аренды от 09.06.2023 № 18.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из буквального толкования приведенной нормы предполагается автоматический характер обеспечительного платежа в счет исполнения неисполненного должником обязательства, обеспеченного таким платежом (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитываются в счет исполнения соответствующего обязательства).

Соответственно сумма задолженности ООО «КДСК» уменьшилась на сумму гарантийного взноса сразу как образовалась задолженность.

Таким образом, исчисленная истцом сумма задолженности по договору в сумме 22 580 рублей фактически состоит из задолженности по арендным платежам с 10.11.2023 в сумме 10 848 рубля и с 11.12.2023 (10.12.2023 – выходной день) 12 096 рублей (10 848 +12 096 = 22 580 рублей).

Принимая во внимание периодичность внесения арендных платежей, зачет гарантийного взноса, начисление неустойки на следующий день с момента наступления срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки, рассчитанной по 29.03.2024, составляет 278 рулей 62 копейки исходя из следующего расчета:

- с 11.11.2023 по 11.12.2023: сумма задолженности 10 484 рубля * на 31 день просрочки * 0,01 % неустойки = 32 рубля 50 копеек;

- с 12.12.2023 по 29.03.2024: сумма задолженности 22 580 рублей (10 848 +12 096) * 109 дней просрочки *0,01 % неустойки = 246 рублей 12 копеек.

Итого: 278 рублей 62 копейки (32 рубля 50 копеек + 246 рублей 12 копеек).

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежало удовлетворению в сумме 22 858 рублей 62 копейки, в том числе 22 580 рублей задолженности по договору аренды от 09.06.2023 № 18 за период с 10.11.2023 по10.01.2024, и 278 рублей 62 копейки неустойки за период с 11.11.2023 по 29.03.2024, а также пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по договору за период с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 22 580 рублей, в размере 0,01% от стоимости неоплаченной задолженности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, на 99,5 %, что влечет за собой перерасчёт распределения судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по оплате истцом услуг представителя, а также распределение на сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При обращении с иском истец уплатила 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 29.03.2024 № 20.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде заключен договор об оказании услуг от 05.03.2024 с ФИО2. Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 22 000 рублей (представлен в электронном виде 29.03.2024, л.д. 5). Относительно разумности понесенных истцом расходов на оплате услуг представителя ООО «КДСК» доводов в апелляционной жалобе не заявлено, доказательства неразумности расходов не представлены.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «КДСК» уплатило 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.07.2024.

Исходя из принципа пропорционального распределения расходов сторон на ответчика возлагаются расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение истца в сумме 1 975 рублей (1 990 рублей за первую инстанцию за вычетом 15 рублей, возлагающихся на истца расходов на уплату государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу), 21 890 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 985 рублей расходов по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2024 года по делу № А33-9868/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 580 рублей долга по договору аренды от 09.06.2023 № 18; 278 рублей 62 копейки пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 09.06.2023 № 18 за период с 11.11.2023 по 29.03.2024; пени с 30.03.2024 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 22 580 рублей в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки; 1 975 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 21 890 рублей судебных расходов.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

В.В. Радзиховская