Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А53-21194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21194/16
05 апреля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «М» (ИНН <***>)

и к третьему лицу Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

и к Генеральной прокуратуре Российской Федерации Главному управлению по надзору за исполнение федерального законодательства Российской федерации

о признании недостоверным отчета об оценке № 161/25-02-15 от 29.02.2016

при участии: от заявителя: представитель ФИО2; от заинтересованного лица: ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» (далее – истец, ООО «КИНГКОУЛ») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «М» (далее – ответчик, ООО «ФИО6 «М») о признании недостоверным величины стоимости оценки имущества определенного отчетом об оценке № 161/25-02-15 от 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Главное управление по надзору за исполнение федерального законодательства Российской федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2017 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ», с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, оценка которого оспаривается в данном деле, суд определением от 07.02.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области.

16.03.2017 через канцелярию суда от Торгово-промышленной палаты Ростовской области поступило заключение эксперта от 13.03.2017 № 187/14, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, в связи с чем, представил в суд отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В отношении остальных участников процесса, суд располагает информацией свидетельствующей о надлежащем извещении проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 49046/16/61018-СД.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об аресте четырех квартир, принадлежащих на праве собственности

ООО «КИНГКОУЛ».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение оценки в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости имущества поручено оценочной компании обществу с ограниченной ответственностью «Перелина «М» (адрес: <...>).

В соответствии с отчетом от 29.02.2016 № 161/25-02-15, принятым судебным приставом-исполнителем, была определена рыночная стоимость следующего имущества:

- квартиры, общая площадь которой составляет 82,6 кв. м. этаж 2, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2006-355 – 334 400 руб.;

- квартиры, общая площадь которой составляет 81,5 кв. м., этаж 4, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2206-349 – 334 300 руб.;

- квартиры, общая площадь которой составляет 80,7 кв. м., этаж 1, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61/12/016/2006-346 – 311 300 руб.;

- квартиры, общая площадь которой составляет 89,9 кв. м., этаж 1. местоположение: Россия. Ростовская область, ул. Карла Маркса, дом № 136. кв. 76; кадастровый (или условный) номер № 61:49:0010410:691 – 314 600 руб.

ООО «КИНГКОУЛ», считая, что произведенная специалистом оценка имущества недостоверна и занижена, а так же не соответствует действительной рыночной стоимости оцениваемого объекта на текущий момент, нарушает законные интересы и права должника, обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 49046/16/61018-СД о взыскании с ООО «КИНГКОУЛ» денежных средств в размере 300 759 567,71 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 23.11.2015 судебным приставом- исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об аресте четырех квартир, принадлежащих на праве собственности ООО «КИНГКОУЛ», а именно:

- Квартиры, общая площадь которой составляет 82,6 кв. м.. этаж 2, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2006-355;

- Квартиры, общая площадь которой составляет 81,5 кв. м., этаж 4, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2206-349;

- Квартиры, общая площадь которой составляет 80,7 кв. м., этаж 1, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61/12/016/2006-346:

Квартиры, общая площадь которой составляет 89,9 кв. м., этаж 1. местоположение: Россия. Ростовская область, ул. Карла Маркса

В соответствии с отчетом специалиста оценщика ООО «Перелина «М» от 29.02.2016 № 161/25-02-15 установлена рыночная стоимость в размере вышеуказанных квартир в общей сумме 1 294 600 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость недвижимого имущества (4-х квартир), без учета НДС, по состоянию на 29 февраля 2016 года, а именно:

квартиры, площадь которой: общая 82,6 кв. м.. этаж 2, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2006-355; квартиры, площадь, которой: общая 81,5 кв. м., этаж 4, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2206-349; квартиры, площадь, которой: общая 80,7 кв. м., этаж 1, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 6161/12/016/2006-346; квартиры, площадь, которой: общая 89,9 кв. м., этаж 1. местоположение: Россия. Ростовская область, ул. Карла Маркса, дом № 136. кв. 76; кадастровый (или условный) номер № 61:49:0010410:691.

16.03.2017 экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области в материалы дела представлено заключение от 13.03.2017 № 187/14.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, расположенное по адресу: Россия. <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «КИНГКОУЛ» в состав которого входят: квартиры № № 66, 72, 76, 79, составляет 2 467 000руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что

согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения арбитражного суда Ростовской области экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО5.

Оценив заключение эксперта по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Проанализировав заключение эксперта от 13.03.2017 № 187/14, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КИНГКОУЛ».

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Основными подходами, используемыми при проведении оценочной экспертизы, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценочной экспертизы путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых подходов от использования объекта оценочной экспертизы.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценочной экспертизы, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценочной экспертизы с учетом износа и устаревании.

В оспариваемом истцом отчете от 29.02.2016 № 161/25-02-15 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненном оценщиком ООО «Перелина «М», оценка имущества осуществлена с применением сравнительного подхода, затратный и доходный подходы не применялись и рыночная стоимость имущества установлена в сумме 1 294 600 руб.

Указанный отчет об оценке является недостоверным: оценщиком нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки: ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254-256.

В соответствии с п. 9 требованием к содержанию отчета оценки должны включаться расчетные величины и выводы по результатам дополнительных исследований, предусмотренные заданием на оценку, которые не рассматриваются как результат оценки в соответствии с Федеральным стандартом «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

Пунктом 13 ФСО № 3, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» говорит, о том, что информация, отраженная в отчете и влияющая на стоимость объекта, должна быть подтверждена: текст должен содержать ссылки на источники информации. Если в отчете использовалась информация из Интернета, то во избежание предъявления претензий в случае ее изменения необходимо приложить к отчету скриншоты страниц.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Суд приходит к выводу о том, что оценщик при подготовке отчета использовал некорректные объекты-аналоги. Отобранные экспертом и указанные в отчете объекты не могли быть использованы в качестве аналогов объекта оценки с учетом их местоположения, площади, состояния, даты предложений/продаж. В отчете оценщика не отражено: данные каких агентств и за какой период, по каким конкретно помещениям учитывались при определении рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода. Сравнение оцениваемого имущества с объектами, имеющими несопоставимые с объектом оценки характеристики, не отражает реальную стоимость, поэтому стоимость объекта оценки в размере 1 294 600 рублей не может быть принята в качестве рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подлежащей учету при реализации имущества принадлежащего должнику.

В ходе проведения по делу судебной оценочной экспертизы подтвердился довод ООО «КИНГКОУЛ» о несоответствии стоимости имущества в сумме 1 294 600 руб., определенной оценщиком ООО «Перелина «М», реальной стоимости имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, однако в данном случае названное правило не может быть применено по тем основаниям, что на момент подачи иска в суд спорное имущество было продано при совершении исполнительных действий с торгов и в отношении него зарегистрировано право собственности за новыми собственниками.

С учетом приведенной выше правовой позиции, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца изложенных в процессе рассмотрения настоящего дела и о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы. понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы в сумме 38 940 руб. (денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы) и 6 000 руб. (госпошлина) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Перелина «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ».

Указанная денежная сумма является судебными издержками (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и полежит возмещению истцу ответчиком.

Излишне уплаченные денежные средства (перечисленные на депозитный счет суда истцом в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру от 11.01.2017), подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверный отчет об оценке № 161/25-02-15 от 29.02.2016 составленный оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 «М» в отношении имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ»:

- Квартиры, общая площадь которой составляет 82,6 кв. м.. этаж 2, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2006-355;

- Квартиры, общая площадь которой составляет 81,5 кв. м., этаж 4, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61-12/016/2206-349;

- Квартиры, общая площадь которой составляет 80,7 кв. м., этаж 1, местоположение: Россия. <...>; кадастровый (или условный) номер № 61-61/12/016/2006-346:

- Квартиры, общая площадь которой составляет 89,9 кв. м., этаж 1. местоположение: Россия. Ростовская область, ул. Карла Маркса, дом № 136. кв. 76; кадастровый (или условный) номер № 61:49:0010410:691.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. и 38 940 руб. денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 1 060 руб. уплаченные по чек-ордеру 11.01.2017 (в сумме 40 000 руб.).

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук.