Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-23122/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-308/2024
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Дело № А76-23122/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-23122/2018 об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, устное ходатайство в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве садового некоммерческого товарищества «Малиновка» (ОГРН <***>, далее – товарищество «Малиновка»).

Решением суда от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) товарищество «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Жабо О.Н. 11.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам товарищества «Малиновка» ФИО10 и ФИО11.

ФИО12 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по всем обязательствам товарищества «Малиновка», оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, солидарно ФИО8, ФИО6, Жабо О.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 (с учетом принятых впоследствии уточнений).

Названные заявления приняты к производству и затем протокольным определением суда от 20.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 от 26.07.2023 о вступлении в обособленный спор в качестве соистца с требованиями, аналогичными требованиям ФИО12

По ходатайству ФИО2 определением суда от 22.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17 в пределах суммы 14 347 565 руб., а также наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств, Жабо О.Н. в пределах суммы 13 418 368 руб. 68 коп.

ФИО14 04.12.2023 обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на его имущество.

Определением суда от 15.12.2023 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО14, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.12.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО14

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение обстоятельств и наличие противоречий с выводами, ранее изложенными в определении суда от 22.11.2023 по настоящему делу, в отношении не изменившихся обстоятельств, а также выводам, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО10 на определение о принятии в отношении его имущества обеспечительных мер.

Так в частности апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2023, сделаны только на основании доводов ФИО14 об отсутствии минимального объема доказательств, представленных при обращении с заявлением об обеспечении, отсутствии у него намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также о причинении принятыми обеспечительными мерами материального и репутационного вреда ему как государственному служащему.

При этом ФИО2 отмечает, что изначально, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении от 22.11.2023 пришел к выводу о соответствии заявленных мер предмету спора, их соразмерности и направленности на обеспечение исполнения судебного в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО14, наличие оснований для чего следует из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства товарищества «Малиновка» от 21.07.2020. Кроме того, апеллянт отмечает, что доказательства в обоснование привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности были приведены в заявлении ФИО12

ФИО2 считает ходатайство ФИО14 недостаточно обоснованным и не опровергающим выводы суда, изложенные в определении суда от 22.11.2023.

По ее мнению, доводы указанного субсидиарного ответчика об отсутствии у него намерений по отчуждению принадлежащего имущества или ссылка на претерпевание негативных последствий от принятых обеспечительных мер не могут служить основанием для их отмены, учитывая их временный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

В судебном заседании ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО2 возражал, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 22.11.2023 по заявлению ФИО2 в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих товарищество «Малиновка» лиц приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) на сумму 14 347 565 руб., в частности принадлежащее ФИО14

ФИО14 в обоснование последующего поданного им 04.12.2023 заявления об отмене обеспечительных мер в отношении своего имущества сослался на то, что ФИО2 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено минимального объема доказательств в обоснование необходимости принятия таких мер, наряду с чем принятые обеспечительные меры в силу их публичного характера влекут для него репутационный вред как для государственного служащего.

В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ФИО14 в суд первой инстанции представлены сведения о составе принадлежащего ему недвижимого имущества, заявлено об отсутствии намерений его реализовывать. Также заявитель представил справку от 08.12.2023 № 09/23186 о прохождении службы в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в должности водителя автомобиля Межрайонного специализированного отделения по розыску должников и их имущества в соответствии с приказом УФССП России по Челябинской области от 10.09.2020 № 2416-к.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком сведений о месте прохождения им государственной службы, составе имущества, отсутствия фактов, свидетельствующих о выводе активов или ином ухудшении своего имущественного положения на протяжении всего периода банкротства товарищества «Малиновка», признал доводы заявителя обоснованными, обеспечительные меры принятыми в отсутствие для этого оснований, в связи с чем отменил их.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе обращение в суд с исковыми требованиями, каким является и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам первоначально инициирован конкурсным управляющим ФИО5, Жабо О.Н., ФИО12 и ответчиками по объединенному обособленному спору выступали ФИО6, Жабо О.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В последующем, в связи с уточнениями заявленных требований ФИО12 (12.09.2023) и ФИО2 (22.10.2023), в круг ответчиков включены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что статус конкурсного кредитора товарищества «Малиновка» ФИО2 и, соответственно, право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности, приобрела в результате замены кредитора ФИО12 в реестре определением суда от 10.07.2023 на основании заключенного с ним договора уступки права требования от 21.05.2023.

Требования Г-вых о привлечении к ответственности, в частности ФИО14, основаны на установленных в заключении конкурсного управляющего от 21.07.2020 признаках преднамеренного банкротства товарищества «Малиновка», связанных с действиями коллегиального исполнительного органа должника (правления товарищества), и самом факте вхождения указанного ответчика в состав правления товарищества.

Более конкретного фактического состава для привлечения ФИО14 к ответственности по обязательствам должника на настоящее время не приведено.

Иными лицами, обладающими правом заявлять о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе конкурсным управляющим, непосредственно установившим в заключении от 21.07.2020 признаки преднамеренного банкротства, к ответчику ФИО14 самостоятельно требования не были предъявлены и затем после принятия уточнений требований ФИО2, ФИО12 в данной части не поддерживались.

Наряду с этим судом установлено, что ФИО12 не обосновала наличие реального риска отчуждения ответчиком ФИО14 принадлежащего ему имущества ссылками на совершение им в течение истекшего периода времени тех или иных действий, свидетельствующих о принятии соответствующих попыток. При этом из представленных в суд первой инстанции документов следует, что ФИО14 является государственным служащим – сотрудником ФССП России и принятые меры негативным образом влияют на его репутацию по месту службы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточного обоснования доводов ФИО2 о невозможности или затруднительности обращения взыскания на имущество ФИО14 в будущем в случае удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества «Малиновка», а также возникновение при этом на настоящее время негативных последствий для указанного ответчика по месту его государственной службы в органах ФССП России, в связи с принятыми обеспечительными мерами, что может потенциально отрицательно сказаться на его имущественном положении в дальнейшем в случае потери должности, суд первой инстанции обоснованно отменил их.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судебной коллегией.

Противоречий между выводами, изложенными судом в первой инстанции в определениях от 22.11.2023 и 15.12.2023, не имеется, поскольку с учетом положений пунктов 15, 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, для принятия обеспечительных мер изначально не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в то время как вопрос отмены обеспечительных мер предполагает предоставление лицом, ходатайствующим об этом, дополнительных доказательств, по итогам исследования которых суд повторно устанавливает наличие или отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны, исходя из иных фактических обстоятельств, и не являются определяющими для рассмотрения вопроса о необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении иных ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, документально подтвержденные ФИО14 при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на настоящее время убедительных и достаточных доказательств того, что отмена ранее принятых обеспечительных мер повлечет за собой причинение существенного ущерба должнику и его кредиторам, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-23122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев